Постанова

від 14.05.2024 по справі 580/12064/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/12064/23 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Голяшкін О.В.,

судді - Заїка М.М., Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 580/12064/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» (далі - позивач, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним і скасування рішення Комісії відповідача 1 від 20.11.2023 року № 9972377/31701672;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), податкову накладну від 31.12.2022 року № 1 датою реєстрації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20.11.2023 року № 9972377/31701672 про відмову в реєстрації виписаної ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 в ЄРПН;

- зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» щодо реєстрації в ЄРПН виписаної ним податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що у спірному рішенні відповідач 1 не підкреслив види документів, які були відсутні, що є порушенням правил заповнення такого рішення, передбаченим додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), та свідчить про недостатню його обґрунтованість, перешкоджає платнику з`ясувати, в чому неповнота поданого ним пакету документів та усунути в установленому порядку порушення. Як наслідок, відсутні підстави для судового втручання в цій частині та оцінювати підстави для реєстрації податкової накладної без дотримання встановленої чинним законодавством процедури розгляду документів, якої відповідач 1 не дотримався. Тому, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача 1 повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаної ним податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, просив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року скасувати у частині відмови задоволення позову, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту прав позивача, порушених рішенням від 20.11.2023 року № 9972377/31701672, не є ефективним. Так, не зрозумілий порядок виконання такого рішення та дата, якою відповідач 2 у випадку погодження реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 має зареєструвати вказану податкову накладну. Зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали позивача не є гарантією, що спір буде остаточно вирішений. Навіть у разі реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 в ЄРПН за результатом повторного розгляду матеріалів позивача, така реєстрація буде здійснена з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1, що зумовить застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію вказаної податкової накладної. Вказує, що у даному випадку зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.12.2022 року № 1 датою реєстрації не свідчить про безпідставне втручання судом до дискреційних повноважень відповідача 2.

Відповідачі не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» зареєстроване як суб`єкт господарювання, юридична особа з основним видом економічної діяльності « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», як генпідрядник, уклало з Приватним підприємством «Мир-2003», як замовником, договір будівельного підряду від 21.01.2014 року (далі - Договір), предметом якого є обов`язок генпідрядника за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк роботи з реконструкції колишньої лазні під торговий комплекс з офісними приміщеннями: бул. Шевченка, 274, вул. Піонерська, 13 у м. Черкаси, - відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти вказану роботу та оплатити її.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Договору договірна ціна визначається на основі кошторису, яка вказана у Додатку 31 до Договору, є динамічною, зміни до договірної ціни можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У грудні 2022 року за вказаним Договором проводилися роботи з ґрунтування просторових фасадів з землі та риштувань, шпаклювання раніше поштукатурених фасадів з землі та риштувань, загальною вартістю 132 600 грн, у тому числі ПДВ - 22 100 грн, що підтверджується будівельно-технічною документацією, а саме довідкою форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2022 року за грудень 2022 року.

Для здійснення вказаної діяльності позивач орендує відповідне обладнання, що підтверджується договором оренди від 09.01.2020 року № 09/01/20.

За правилом першої події (підписання акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2022 року за грудень 2022 року) позивач склав податкову накладну від 31.12.2022 року № 1 на загальну суму 132600 грн, у тому числі ПДВ - 22100 грн, яку 31.12.2022 року направив на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманою позивачем квитанції від 11.01.2023 року № 9292967110 реєстрацію податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 зупинено. Підставою зазначено виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України), оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Тому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/розрахунку коригування в ЄРПН.

30.10.2023 року позивач подав відповідачу 1 повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів з додатками щодо податкової накладної від 31.12.2022 року № 1, до якого надав додаткові документи, а саме договори та акти.

06.11.2023 року відповідач 1 направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, а саме: договорів, первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків.

13.11.2023 року позивач подав відповідачу 1 повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками щодо вказаної ПН, до якої надав додаткові документи, а саме ТТН, штатний розпис, договір.

За результатом їх розгляду Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача 1 прийняла спірне рішення від 20.11.2023 року № 9972377/31701672 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1. Його підставами позначено ненадання/часткове ненадання платником податку письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної\розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підкреслення тих документів, що не надані, відповідно до встановленої форми не виконано. Графа «Додаткова інформація» не заповнена.

Позивач оскаржив рішення від 20.11.2023 року № 9972377/31701672 в адміністративному порядку до комісії відповідача 2, шляхом подання скарги від 21.11.2023 року № 9314934879, до якої надав додаткові документи в кількості 8 шт.

За результатом розгляду вказаної скарги відповідна Комісія відповідача 2 винесла рішення від 28.11.2023 року № 82301/31701672/2 про відмову у задоволенні скарги. Підставами прийняття вказано ненадання платником податку: письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Підкреслення тих документів, що не надані, відповідно до встановленої форми не виконано.

Не погоджуючись із результатом адміністративного оскарження рішення від 20.11.2023 року № 9972377/31701672 та вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного , з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно пунктів 4, 5 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. п. 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 слугувала відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 року у справі № 200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі № 826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» зареєстроване, як суб`єкт господарювання, юридична особа з основним видом економічної діяльності « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, відповідно до якого коду 41.00.40 відповідають «Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти)».

Отже, послуги, які надав позивач своєму контрагенту, відповідають видам господарської діяльності ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» за КВЕД 2010.

При цьому, такі послуги надавав безпосередньо позивач, що свідчить про безпідставність зауважень щодо різниці в обсягах придбання та постачання таких послуг позивачем.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 році у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Згідно з п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 року у справі № 380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

06.11.2023 року відповідач 1 направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, а саме: договорів, первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків.

У рішенні від 20.11.2023 року№ 9972377/31701672 в якості підстави для прийняття зазначено ненадання платником податку: письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Однак, згідно оскаржуваного рішення, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, графа «Додаткова інформація» не заповнена, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про неподання таких первинних документів.

У вказаному рішенні не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також мотивів неврахування поданих позивачем пояснень та документів.

Колегія суддів зауважує, що позивач склав податкову накладну від 31.12.2022 року № 1 у зв`язку із підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2022 року за грудень 2022 року.

Наявність підстав для складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 підтверджується вказаним актом та довідкою форми КБ-3.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту вказаних документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують наявність підстав для складення податкової накладної від 31.12.2022 року № 1. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути сама по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 в ЄРПН, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішення від 20.11.2023 року № 9972377/31701672.

Згідно положень ч. ч. 3 - 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у рішенні суду, не є ефективним способом захисту прав позивача, порушених оскаржуваним рішенням відповідача 1.

Зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали позивача не є гарантією того, що відповідач 2 зареєструє податкову накладну від 31.12.2022 року № 1 в ЄРПН.

Крім того, навіть у разі реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1 в ЄРПН за результатом повторного розгляду матеріалів позивача, така реєстрація буде здійснена з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної від 31.12.2022 року № 1, що зумовить застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію вказаної податкової накладної.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є обґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 6710 грн.

При цьому суд враховує, що у межах спірних правовідносин порушення прав позивача допущено саме Комісією ГУ ДПС у Черкаській області, для відновлення такого права необхідним є заявлення похідної вимоги до ДПС України. Тому, відшкодування позивачу судових витрат має здійснюватися виключно за рахунок ГУ ДПС у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» від 31.12.2022 року № 1 датою реєстрації.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» від 31.12.2022 року № 1 датою реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області судовий збір у розмірі 6710 грн.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено 14.05.2024 року.