Постанова

від 27.10.2010 по справі 2а-4335/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4335/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Кус айло Я.Г.,

представника позивача - Б уніна О.С.,

представника відповідача - Скабук Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Караван Сіфуд " до Полтавської митниці про визнання протиправними та ск асування рішень, зобов'язанн я вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року позив ач Товариство з обмежено ю відповідальністю "Караван Сіфуд" звернулося до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Полтавської ми тниці про визнання протипра вними та скасування рішень, з обов'язання вчинити дії, обґр унтовуючи свої позовні вимог и незгодою із визначенням По лтавською митницею митної ва ртості товарів за резервним методом, адже позивачем нада ні митному органу документи, що підтверджують митну варт ість товарів в розмірі, визна ченому зовнішньоекономічни ми контрактами.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав, просив визнат и протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення митної варто сті товарів №806000006/2010/000469/2, №806000006/2010/000470/2, №806000006/2010/000472/2, №806000006/2010/000471/2 від 29 червня 20 10 року, №806000006/2010/000539/2, №806000006/2010/000540/2, №806000006/2010/00 0541/2, №806000006/2010/000542/2, №806000006/2010/000543/2 від 28 липня 2010 року.

Представник відпові дача проти задоволення позов у заперечував, зазначив про п равомірність визначення Пол тавською митницею митної вар тості товарів за резервним м етодом, адже документального обґрунтування ТОВ "Караван С іфут" вартості товарів, заявл еної до митного оформлення в ідповідачу надано не було а ,к рім того, мало місце самостій не декларування митної варто сті позивачем за резервним м етодом. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальніс тю "Бєлгородриба" (Росія) та Т овариством з обмеженою від повідальністю "Караван Сіфут " був укладений зовнішньоеко номічний контракт від 19 берез ня 2010 року №14, предметом якого є поставка мінтая свіжомороже ного. На підставі вказаного к онтракту та відповідно до до даткової угоди від 15 квітня 2010 року №1, додаткових угод від 27 к вітня 2010 року №2, №3 та специфіка ції від 12 квітня 2010 року №2 позив ачу було поставлено 180004 кг това ру.

Згідно умов контракт у та специфікації позивач зд ійснив попередню оплату у ро змірі 100% вартості партії това ру на підставі виставлених Т ОВ «Бєлгородриба»рахунків-ф актур (інвойсів) від 08 червня 201 0 року №35098, від 10 червня 2010 року №360 54, від 12 липня 2010 року №43375, від 23 чер вня 2010 року №38537, від 06 липня 2010 рок у №42192, від 25 червня 2010 року №39738 на з агальну суму 1831945,26 грн.

Позивачем до митного орга ну було надано вантажні митн і декларації про декларуванн я вантажу "риба морська, морож ена, мінтай (THERAGRA CHALCOGRAMA), без голови , виробник ЗАТ "Хайрюзовський рибоконсервний завод" країн а виробництва Росія, із визна ченням ваги вантажу та варто сті товару за ціною контракт у від 23 червня 2010 року №806000010/201/006097, ві д 23 червня 2010 року №806000010/201/006100, від 23 ч ервня 2010 року №806000010/201/006102, від 23 черв ня 2010 року №806000010/201/007312, від 27 липня 2010 р оку №806000010/201/007306, від 27 липня 2010 року № 806000010/201/007206, від 27 липня 2010 року №806000010/201/0 07314, від 28 липня 2010 року №806000010/201/007321.

Митним органом, за підстав н е підтвердження позивачем ва ртості понесених транспортн их витрат, було відмовлено в м итному оформленні товару із визначенням його вартості за ціною контракту. Полтавсько ю митницею прийняті рішення про визначення митної вартос ті товарів із використанням резервного методу визначенн я митної вартості товарів за ВМД від 23 червня 2010 року №806000010/201/00609 7 - рішення від 29 червня 2010 року № 806000006/2010/000470/2, ВМД від 23 червня 2010 року №806000010/201/006100 - рішення від 29 червня 20 10 року №806000006/2010/000470/2, ВМД від 23 червня 2010 року №806000010/201/006102 - рішення від 29 че рвня 2010 року №806000006/2010/000470/2, ВМД від 23 ч ервня 2010 року №806000010/201/007312 - рішення в ід 29 червня 2010 року №806000006/2010/000470/2, ВМД від 27 липня 2010 року №806000010/201/007306 - ріше ння від 29 червня 2010 року №806000006/2010/00047 0/2, ВМД від 27 липня 2010 року №806000010/201/00720 6 - рішення від 29 червня 2010 року № 806000006/2010/000470/2, ВМД від 27 липня 2010 року № 806000010/201/007314 - рішення від 29 червня 2010 р оку №806000006/2010/000470/2, ВМД від 28 липня 2010 р оку №806000010/201/007321 - рішення від 29 черв ня 2010 року №806000006/2010/000470/2.

За поясненнями представни ка позивача в судовому засід анні, з метою уникнення еконо мічних втрат підприємством, ТОВ "Караван Сіфут" до митного органу подано було митні дек ларації із визначенням митно ї вартості товару за методом , вказаним відповідачем в ріш еннях, а саме за резервним мет одом визначення митної варто сті товару, здійснене розмит нення вантажу в повному обся зі за вищевказаними специфік аціями, додатковими угодами до контракту від 19 березня 2010 р оку №14.

Позивач не погоджується із визначенням Полтавською мит ницею вартості товарів, оска ржив рішення відповідача до суду.

В ході судового розгляду сп рави представником відповід ача було вказано, що відповід но до пункту 8 Постанови Кабін ету Міністрів України "Про за твердження порядку декларув ання митної вартості товарів , що переміщуються через митн ий кордон України, та подання відомостей для їх підтвердж ення" від 20 грудня 2006 року №1766 для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Мит ного кодексу України включаю ться до ціни товару, декларан т зобов'язаний подати догові р (контракт) про перевезення, т ранспортні та страхові докум енти, а також:

або рахунок-фактуру від вик онавця договору (контракту) п ро надання транспортно-експе диційних послуг, що містить р еквізити сторін, суму та умов и платежу, інші відомості, від повідно до яких встановлюєть ся належність послуг до това рів (не було надано митному ор гану);

або банківські платіжні до кументи, що підтверджують фа кт оплати транспортно-експед иційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактур и (не було надано);

або довідку підприємства-п еревізника, що здійснило пер евезення, яка містить реквіз ити товаротранспортного док умента, відомості про маршру т перевезення, розмір плати з а надання транспортно-експед иційних послуг та підписи ке рівника і головного бухгалте ра такого підприємства (не бу ло надано, але була надана кал ькуляція, що не прийнята до ув аги у зв'язку із відсутністю р еквізитів товаросупровідни х документів, інформації про товар);

або калькуляцію транспорт них витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з вико ристанням власного транспор тного засобу), що містить відо мості про маршрут перевезенн я, його протяжність у кіломет рах до місця ввезення на митн у територію України та по мит ній території України, розмі р тарифної ставки на перевез ення за одиницю виміру (вагу) т овару за 1 кілометр маршруту (н е було надано).

Враховуючи вказане, відпов ідачем зроблений висновок пр о непідтвердження позивачем у встановленому порядку тра нспортних витрат.

Згідно зі статтею 259 Митного кодексу України митною варт істю товарів, що переміщують ся через митний кордон Украї ни, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплат і за ці товари, обчислена відп овідно до положень Митного к одексу України.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до п оложень цього Кодексу (части на 1 статті 260 Митного кодексу У країни).

Згідно з частиною 1 статті 262 Митного кодексу України митн а вартість товарів і метод її визначення заявляються (дек ларуються) митному органу де кларантом під час переміщенн я товарів через митний кордо н України шляхом подання дек ларації митної вартості.

Статтею 266 Митного кодексу У країни передбачено, що основ ним метод визначення митної вартості товарів - це метод ви значення митної вартості тов арів за ціною договору щодо т оварів, які імпортуються (вар тість операції).

Відповідно до частини 2 стат ті 26 Митного кодексу України п орядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюють ся Кабінетом Міністрів Украї ни, а порядок заповнення декл арацій митної вартості - спец іально уповноваженим центра льним органом виконавчої вла ди в галузі митної справи.

Пунктом 7 Порядку декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.2006 р. N 1766, визначено, що дл я підтвердження заявлених ві домостей про митну вартість товарів декларант зобов'язан ий подати: зовнішньоекономіч ний договір (контракт) і додат ки до нього; рахунок-фактуру (і нвойс) або рахунок-проформу; б анківські платіжні документ и (якщо рахунок сплачено), а та кож інші платіжні та/або бухг алтерські документи, що підт верджують вартість товару та містять реквізити, необхідн і для ідентифікації ввезеног о товару; рішення митного орг ану про визначення митної ва ртості раніше ввезених ідент ичних та/або подібних (аналог ічних) товарів, якщо воно прий нято за одним договором (конт рактом); пакувальні листи; коп ію ліцензії на ввезення (виве зення) товарів, імпорт (експор т) яких підлягає ліцензуванн ю.

Статтею 267 Митного кодексу У країни передбачено, що митно ю вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортують ся, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті за тов ари, якщо вони продаються на е кспорт в Україну, скоригован а в разі потреби відповідно д о частини другої цієї статті . Ціна, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті, - це за гальна сума всіх платежів, як і були здійснені або які пови нні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на корист ь продавця та/або на користь п родавця через третіх осіб, та /або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бут и здійснені прямо або опосер едковано шляхом переказу гро шей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розра хунків (вексель, передача цін них документів тощо). Термін "ц іна, що була фактично сплачен а або підлягає сплаті" стосує ться тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші п латежі покупця на користь пр одавця, не пов'язані з оцінюва ними товарами, не є частиною м итної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті, згідн о з цією статтею робляться ли ше на основі об'єктивних дани х, що підтверджуються докуме нтально та піддаються обчисл енню.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що для підт вердження заявлених відомос тей про митну вартість товар ів, що переміщуються через ми тний кордон України, позивач ем були подані документи, пер едбачені Постановою Кабінет у Міністрів України «Про зат вердження порядку декларува ння митної вартості товарів, що переміщуються через митн ий кордон України, та подання відомостей для їх підтвердж ення»від 20 грудня 2006 року №1766, як і підтверджують витрати, виз начені в статті 267 Митного код ексу України, а саме: контракт від 19 березня 2010 року № 14, специф ікація №2, додаткові угоди до к онтракту, рахунки-фактури (ін войси), міжнародні товарно-тр анспортні накладні, оригінал и вантажних митних деклараці й іноземної країни, первинні бухгалтерські документи на підтвердження транспортних витрат, сертифікат про поход ження товару форми СТ-1, копії яких наявні в матеріалах спр ави.

Під час здійснення митного контролю за визначенням мит ної вартості товару на декла раціях митної вартості посад овою особою Полтавської митн иці був зроблений напис про н еобхідність подати додатков і документи, із посиланням на положення пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766, якою зат верджений Порядок декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження.

Відповідно до пункту 11 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 20 грудня 2006 року №1766 для підтвердження заявленої де кларантом митної вартості т оварів можуть подаватися:

- рахунки про здійснення пл атежів третім особам на ко ристь продавця;

- рахунки про сплату комісі йних, брокерських (посередни цьких) послуг, пов'язаних з вик онанням умов договору (контр акту);

- відповідна бухгалтерська документація;

- ліцензійний чи авторський договір (контракт);

- каталоги, специфікації, пр ейскуранти (прайс-листи) фірм и - виробника товару;

- калькуляція фірми - виробн ика товару;

- копія вантажної митної д екларації країни відправлен ня, а в разі, коли в такій країн і товар розміщувався в митн ому режимі, яким не передбач ено сплату податків і відпов ідно до якого товар перебува в під митним контролем, - ко пія вантажної митної декла рації, оформленої в попередн ій експорту митний режим;

- висновки про якісні та вар тісні характеристики товарі в, підготовлені спеціалізова ними експертними організаці ями, що мають відповідні повн оваження згідно із законодав ством;

- сертифікат про походження товару;

- відомості про якісні харак теристики товару;

- інформація зовнішньоторг овельних та біржових органі зацій про вартість товару та /або сировини.

Декларант за власним бажан ням подає інші документи для підтвердження заявленої у д екларації митної вартості то варів.

Із змісту вказаної норми вб ачається, що вона не зобов'язу є позивача надати повний пер елік документів відповідно д о пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудн я 2006 року №1766. При цьому саме фор мулювання вказаної норми - "мо жуть подаватися", вказує на те , що витребовування таких док ументів може мати місце у вип адку наявності обґрунтовани х сумнівів у достовірності п оданих декларантом відомост ей.

Разом із тим, витребувавши п рактично весь перелік докуме нтів, передбачених п. 11 Порядк у, митний орган не зазначив, як і саме обставини ці документ и повинні підтвердити.

Суд зазначає, що перелік до кументів, визначений пунктом 11 Постанови Кабінету Міністр ів України від 20 грудня 2006 року №1766, не є ані вичерпним, ані так им, що визначає документи, від сутність хоча б одного з яких є обов'язковою передумовою д ля неможливості визначення м итної вартості товарів за ці ною договору.

Однак, як вбачається з копі й вказаних декларацій, декла рантом було зазначено, що на м омент їх подачі і на момент вч инення відповідного запису н а них митним органом, позивач не міг представити додатков о витребувані у нього докуме нти.

В ході судового розгляду с прави представником позивач а було пояснено, що даний запи с не свідчить про відмову дек ларанта від подання додатков о витребуваних документів вз агалі, а містить лише зауваже ння про неможливість надання документів безпосередньо в момент подачі декларації.

Відповідно до пункту 13 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 20 грудня 2006 року №1766, дек ларант зобов'язаний подати д одаткові документи, визначен і у пункті 11 цього Порядку, про тягом 10 календарних днів післ я ознайомлення із записом ми тного органу про їх подання. З а вмотивованою заявою деклар анта такий строк продовжуєть ся. У разі відмови подати дода ткові документи декларант ро бить відповідний запис із за значенням дати, прізвища та п роставлення свого підпису на зворотному боці основного а ркуша декларації митної варт ості.

Згідно пункту 14 вказаної по станови, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщ о він відмовився від їх подан ня, митну вартість товарів ви значає митний орган на підст аві наявних відомостей згідн о із законодавством.

Рішення про визначення мит ної вартості товарів були ви несені та відмовлено було ві дповідачем в прийнятті митни х декларацій, митному оформл енні, пропуску товарів та тра нспортних засобів через митн ий кордон України, складених позивачем за першим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товар ів, які імпортуються в Україн у) без дотримання відповідач ем встановленого пунктом 11 По станови Кабінету Міністрів У країни від 20 грудня 2006 року №1766 д есятиденного терміну.

Судом не приймається посил ання представника відповіда ча на ті обставини, що деклара нтом на деклараціях митної в артості товарів було зазначе но про неможливість надання додаткових документів взага лі і винесення у зв'язку із так им визначенням рішень Полтав ською митницею. Адже в даному випадку відповідач зобов'яз аний був дотриматися процеду ри, встановленої законодавст вом для отримання додаткових документів від декларанта і винесення рішення про визна чення митної вартості товарі в з урахуванням всього обсяг у інформації про таку вартіс ть.

З аналізу обставини справи , про які повідомлено сторона ми і про які вбачається з мате ріалів справи, суд прийшов до висновку про недотримання в ідповідачем процедури визна чення митної вартості товарі в, що призвело до неповного ви вчення митним органом всіх ф акторів, що впливають на визн ачення вартості товару.

В ході судового розгляду сп рави представник відповідач а наполягав на відсутності з боку позивача підтвердження транспортних витрат, понесе них останнім за договором ві д 19 березня 2010 року №14.

З даного приводу суд наголо шує на тому, що з переліку дода ткових документів, що вимага лися Полтавською митницею, в икладеному на зворотному боц і декларацій митної вартості товарів не вбачається про ви могу відповідача від ТОВ "Кар аван СІфут" документів, які б п ідтверджували вартість тран спортних послуг, отриманих п озивачем при транспортуванн і товарів.

Відповідно до пункту 8 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 20 грудня 2006 року №1766 для п ідтвердження транспортних в итрат, які відповідно до Мит ного кодексу України включа ються до ціни товару, деклара нт зобов'язаний подати догов ір (контракт) про перевезення , транспортні та страхові док ументи, а також:

- або рахунок-фактуру від в иконавця договору (контракт у) про надання транспортно-ек спедиційних послуг, що міст ить реквізити сторін, суму т а умови платежу, інші відомос ті, відповідно до яких встано влюється належність послуг д о товарів;

- або банківські платіжні д окументи, що підтверджують факт оплати транспортно-екс педиційних послуг відповідн о до виставленого рахунка-фа ктури;

- або довідку підприємств а-перевізника, що здійсн ило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортн ого документа, відомості про маршрут перевезення, розмі р плати за надання транспо ртно-експедиційних послуг т а підписи керівника і головн ого бухгалтера такого підпри ємства;

- або калькуляцію транспорт них витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з вик ористанням власного транспо ртного засобу), що містить ві домості про маршрут перевез ення, його протяжність у кіл ометрах до місця ввезення на митну територію України т а по митній території Україн и, розмір тарифної ставки на п еревезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр мар шруту.

Позивачем до суду надано ко пії документів, що підтвердж ують розмір та факт понесенн я ТОВ "Караван Сіфут" транспор тних витрат за зовнішньоекон омічним контрактом від 19 бере зня 2010 року №14, а саме копію раху нку-фактури від 06 квітня 2010 рок у №159, акту виконаних робіт від 05 квітня 2010 року №00000030, товарних н акладних від 05 квітня 2010 року № 48, від 09 квітня 2010 року №3, довідок позивача про витрати по дост авці вантажу із визначенням номерів СМR та реєстраційних номерів автомобілів, що здій снювали перевезення по конкр етних транспортних накладни х, калькуляцій транспортного підприємства, договорів про здійснення перевезень ванта жів, довідок про транспортні витрати, зі змісту яких вбача ється про відповідність розм іру транспортних витрат, пон есених позивачем до сум, заяв лених у деклараціях митної в артості товарів, сформованих ТОВ "Караван Сіфут" відповідн о до контрактної.

Подані позивачем документ и цілком відповідають перелі ку, зазначеному у вказаній но рмі, оскільки договори про пе ревезення надавалися митном у органу, калькуляція переві зника містить зазначену в но рмі необхідну інформацію (мі стить реквізити товаротранс портного документа, відомост і про маршрут перевезення, розмір плати за надання тр анспортно-експедиційних по слуг та підпис керівника).

Суд приходить до висновку, щ о ці документи є достатніми д ля підтвердження митного офо рмлення товару за першим мет одом.

Посилання Відповідача на т е, що на момент перевезення то вару через кордон ще не відбу лася оплата транспортно-експ едиційних послуг, відсутні б анківські платіжні докумен ти, що підтверджують факт оп лати транспортно-експедицій них послуг відповідно до вис тавленого рахунка-фактури, т ому немає фактичного підтвер дження транспортних витрат, є безпідставними.

Відповідно до умов розраху нку, визначених у договорах, у кладених з перевізниками, "За мовник перераховує на рахуно к Перевізника повну вартість перевезення на протязі трьо х банківських днів з моменту отримання належним чином оф ормлених товарно-транспортн их накладних, рахунку про спл ату та акту виконаних робіт". Т аким чином, час оплати переве зення визначає Перевізник са мостійно.

Посилання представника ві дповідача на неможливість ви значення митної вартості тов ару за ціною договору у зв'язк у із відсутністю відомостей про умови страхування, судом не приймаються, адже в судово му засіданні встановлено те, що товар не страхувався, отже не можливо і надати документ и про таке страхування. Відпо відно вимоги відповідача про надання документів про стра хування товару є безпідставн ими.

Крім того, суд приймає до ув аги, що відповідач самостійн о визначив митну вартість то вару, при чому застосувавши н е 1-й, не 2-й, не 3-й і не будь-який ін ший метод, а 6-й резервний.

Визначення митної вартост і товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до статт і 266 Митного кодексу України з дійснюється такими методами :

За ціною договору щодо това рів, що імпортуються в Україн у (вартість операції);

За ціною договору щодо іден тичних товарів;

За ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів;

На основі віднімання варто сті;

На основі додавання вартос ті (обчислена вартість);

Резервного.

У разі, якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 Митного кодек су України.

Представником відповідача не представлено суду жодних доказів про проведення проц едури консультацій між митни м органом та декларантом з ме тою обґрунтованого вибору пі дстав для визначення митної вартості, необхідність яких передбачена статтею 266 Митног о кодексу України. Частина 5 д аної статті передбачає, що ко жний наступний метод застосо вується, якщо митна вартість товарів не може бути визначе на шляхом застосування попер еднього методу.

Відповідно до статті 266 Митн ого кодексу України основним методом визначення митної в артості товару є ціна угоди, з а якою він імпортується, чи ці на яка підлягає сплаті за тов ари, які імпортуються. Якщо ос новний метод не може бути зас тосований, застосовується по слідовно кожний з інших мето дів, зазначених у статті 266 Мит ного кодексу України.

Відповідно до положень час тини 4 статті 267 Митного кодекс у України метод визначення м итної вартості за ціною дого вору щодо товарів, які імпорт уються (вартості операції), ви користовується в разі, якщо: н емає жодних обмежень щодо пр ав покупця (імпортера) на вико ристання оцінюваних товарів ; стосовно продажу оцінювани х товарів або їх ціни відсутн і будь-які умови або застереж ення, що унеможливлюють визн ачення вартості цих товарів; жодна частина виручки від бу дь-якого подальшого перепрод ажу, розпорядження або викор истання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередков ано продавцеві, якщо тільки н е може бути зроблено відпові дне коригування відповідно д о положень частини другої ці єї статті; покупець і продаве ць не є пов'язаними між собою о собами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відн осини не вплинули на ціну тов арів.

Відповідач не послався на о бставини, які виключають вик ористання першого методу.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про безпідс тавність винесення Полтавсь кою митницею рішень про визн ачення митної вартості товар ів №806000006/2010/000470/2, №806000006/2010/000472/2, №806000006/2010/000471/2 ві д 29 червня 2010 року, №806000006/2010/000539/2, №806000006/2 010/000540/2, №806000006/2010/000541/2, №806000006/2010/000542/2, №806000006/2010/000543/ 2 від 28 липня 2010 року.

Між ТОВ "Караван Сіфут" та Ко мпанією n trade & logistics Ltd»(Великобрита нія) укладений зовнішньоекон омічний контракт від 08 лютого 2009 року №5 предметом якого є пр идбання риби свіжомороженої і морепродуктів на загальну суму 1303465,44 грн. згідно рахунку-ф актури (інвойсу) від 30 квітня 201 0 року №10069/ GOR23/ 10070GOR24/ 10071/GOR25/ 10072/ GOR26/ 10073/ GOR27/ 10074/ G OR28.

Позивачем до митного орган у було надано вантажну митну декларацію від 15 червня 2010 рок у №806000010/2010/005756, за якою задекларова но вантаж "Філе пангасіусу за морожене, 138 000 кг., являє собою фі ле свіжоморожене прісноводн ої риби отряду сомоподібних, без шкіри, кісток, плавців, ро зроблене паралельно хребта, виробник "HUNGCA CO LTD", країни виробни цтва В'єтнам"

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що у графі 43 декларації від 15 червня 2010 рок у №806000010/2010/005756 самим декларантом п озивача вказано, що митна вар тість ним задекларована за 6 р езервним методом, при цьому д о митного оформлення деклара нтом подано декларацію митно ї вартості форми 2 № 806000010/2010/005756 (над ана до матеріалів справи), в як ій зазначено, що обрано 6 (резе рвний) метод визначення митн ої вартості, оскільки відсут ня необхідна інформація.

Таким чином, позивачем з сам ого початку задекларовано то вар за 6 резервним методом виз начення митної вартості. В як ості джерела інформації для такого визначення митної вар тості декларантом вказано ін формація митної статистики.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про обґрунтованість визначення митної вартості товару Полт авською митницею за резервни м методом і, відповідно про пр авомірність винесеного ріше ння №806000006/2010/000469/2 від 29 червня 2010 року .

Стосовно позовних вимог ТО В "Караван Сіфут" про зобов'яза ння Полтавської митниці зара хувати надмірно сплачені мит ні платежі в сумі 179806,09 грн. в рах унок майбутніх платежів суд зазначає, що ця позовна вимог а задоволенню не підлягає, ос кільки на дату судового розг ляду справи законодавчо вста новленого обов'язку зарахову вати суми надмірно сплачених грошових коштів в рахунок ма йбутніх платежів у митного о ргану немає.

В суду відсутня інформація про звернення позивача до По лтавської митниці із заявою про здійснення такого зараху вання і інформація про відмо ву в задоволенні відповідаче м такої заяви ТОВ "Караван Сіф ут".

Судове рішення має бути нас лідком чинного правового рег улювання та спрямованим на в ідновлення порушених прав по зивача і не може регулювати в ідносини в майбутньому.

З урахуванням всього викла деного, суд приходить до висн овку про необхідність частко вого задоволення позовних ви мог ТОВ "Караван Сіфут".

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Караван Сіфуд" до Полтавської митниц і про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'я зання вчинити дії - задовольн ити частково.

Визнати протиправними та с касувати рішення Полтавсько ї митниці про визначення мит ної вартості товарів №806000006/2010/000470 /2, №806000006/2010/000472/2, №806000006/2010/000471/2 від 29 червня 2010 року, №806000006/2010/000539/2, №806000006/2010/000540/2, №806000006/2010 /000541/2, №806000006/2010/000542/2, №806000006/2010/000543/2 від 28 липн я 2010 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Караван Сіф уд" (код ЄДРПОУ 35868664, р/р 260028392 в АБ “П олтава-банк”, МФО 331489) витрати з і сплати судового збору у роз мірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 29 жовтня 2010 рок у.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва