Постанова

від 14.05.2024 по справі 302/626/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 302/626/24 3/302/262/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 01.05.2024 року серії ВАД №544001, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Кинч А.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Пилипецького ліцею (11 клас), паспорт гр.України № НОМЕР_1 , виданий органом 2128 від 21.02.2022 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону:0506497303,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року о 11 год ОСОБА_1 в приміщенні Пилипецького ліцею під час бійки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використав спецзасіб «Терен нм» сльозоточивої та дратівної дії.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікувала за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання зазначив, що визнає вину частково, пояснивши таке. В зазначений в протоколі день на подвір`ї ліцею він спитав ОСОБА_3 , чи почався урок, той відповів, що ні, тоді ОСОБА_1 підійшов до знайомих дівчат та почав з ними розмовляти. Пізніше ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та замахнувся на нього ногою, однак він таку схопив, та відштовхнув ОСОБА_2 , тоді останній вдарив ОСОБА_1 по передніссю. Пізніше в класі ОСОБА_3 вимагав в ОСОБА_1 кепку, останній не віддав її, тоді ОСОБА_3 вдарив його, а ОСОБА_1 застосував спецзасіб як до ОСОБА_3 , так і до ОСОБА_2 , бо той стояв поруч для своєї самооборони. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що купив спецзасіб для своєї самооборони через інтернет магазин в застосунку «Інстаграм», адже він часто катається на велосипеді, з метою захисту від небезпечних осіб.

Законний представник ОСОБА_1 , дід ОСОБА_4 , пояснив, що розмовляв з онуком, що у разі бійок треба намагатися вирішити все мирно, вважає неправильним застосування спецзасобу, крім того, він не знав, що онук купив його.

Потерпілий ОСОБА_3 у присутності законного представника матері, ОСОБА_5 , в залі судового засідання зазначив, що дійсно в зазначений у протоколі день він дуркував разом з другом ОСОБА_2 , вимагали кепку від ОСОБА_1 , коли той не виконав вимогу останніх, він штовхнув його, а потім вдарив по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував до нього спецзасіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в присутності законного представника матері, ОСОБА_6 , в залі судового засідання пояснив, що в зазначений в протоколі день він на вулиці замахувався ногами на ОСОБА_1 , однак серйозних намірів побити його не мав. Пізніше у класі він сидів за вчительським столом, коли побачив, що ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_3 спецзасіб хотів відібрати його в нього, однак ОСОБА_1 застосував його і до нього. Вважає, що ОСОБА_1 застосував його, адже думав, що вони з ОСОБА_3 можуть побити його.

Директор Пилипецького ліцею ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не мали до цього конфліктів, вчителі, які чергували в день зазначений в протоколі конфліктів не бачили. Крім того, наголосила, що ОСОБА_1 не має проблем з поведінкою та вчиться добре, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дуже добре вчаться, їхня поведінка часто незадовільна, однак хлопці працьовиті. Також вона додала до матеріалів справи пояснювальні записки вчителів, які 01.05.2024 року чергували в коридорі та на вулиці ліцею.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544001 від 01.05.2024 року, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.05.2024 року, які відповідають поясненням, які вони надали в залі судового засідання, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2024, які збігаються з поясненнями наданими ним в залі суду, рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2024 року ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , хоча і діяв в стані необхідної оборони стосовно ОСОБА_3 , однак він перевищив межі такої, адже застосував спецзасіб і до ОСОБА_2 , який за словами ОСОБА_1 стояв поруч з ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 не посягав на права ОСОБА_1 в той момент.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є вчинення правопорушення неповнолітнім (п.4 ч.1 ст.34 КУпАП), обставин, які б обтяжували відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за словами директора ліцею в минулому проблем з поведінкою не мав, самостійного заробітку не має, поведінку потерпілих під час події, наявність у справі пом`якшуючої відповідальність обставини, вважаю, що до Реківчака слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Оскільки судовий збір стягується тільки у разі накладення судом адміністративного стягнення, то підстав для стягнення судового збору з неповнолітнього, до якого застосований захід впливу, не має.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка