Ухвала

від 13.05.2024 по справі 585/1152/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1152/24

Номер провадження 2/585/472/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

справа № 585/1152/24, провадження № 2/585/472/24

учасники справи:

позивач: перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Резницький Юрій Володимирович, в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку загального позовногопровадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Представник позивача Роменської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 19.03.2024,

представник позивача Роменської міської ради Сумської області Волошина Лідія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2024,

представник позивача Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Паляничка Оксана Валеріївна, яка діє на підставі довіреності від 03.04.2024,

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 , в особі директора ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Резницький Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах державі в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

08 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.100).

В судовому засіданні 03.05.2024 представник Роменської міської ради Волошина Л.В. подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивує тим, що звертаючись до суду з даним позовом прокурор обґрунтовує своє представництво бездіяльністю компетентного органу, що виражається у невжитті заходів щодо захисту прав та інтересів громади. Зокрема прокурор посилається на те, що незважаючи на його попередження про намір звернення до суду в інтересах держави, Роменська міська рада самостійно до суду не звернулась. Прокурор зазначає, що на його запит Роменська міська рада надала відповідь про те, що до Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю скерований лист для вжиття Центром заходів щодо повернення коштів в порядку регресу. Однак, оскільки на момент подання позову 07.03.2024 такі заходи вжиті не були, то це на думку прокурора, дало йому підстави для звернення з цим позовом до суду. В той же час, у письмових поясненнях Центру реабілітації від 25.03.2024 за вих. № 01/501 директор зазначає, що ніякої бездіяльності уповноваженого органу не існує, а не звернення Центру з позовом раніше, аніж звернувся прокурор, викликане деякими труднощами у сплаті судового збору. Зазначає, що ці причини відпали і позов буде поданий в строк. З ухвали про відкриття провадження у справі № 585/1516/24 від 15.04.2024 вбачається, що Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім.. ОСОБА_5 подав до Роменського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника (ціна позову 96059,08 грн.). Інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таким чином, наявні підстав для залишення позовної заяви без розгляду (а.с.164-165).

Представник Управління соціального захисту населення Роменської міської ради Паляничка О.В. та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 підтримали указане клопотання (а.с.172-173).

07.05.2024 від Роменської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду. Така позиція мотивована тим, що як вірно зазначено позивачем 1, наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути самостійним предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурором з позовом за конкретних обставин. Захищаючи інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п.8.61, п.8.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21). Втім, відповідно до п.8.54 цієї ж постанови, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи перебували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло з власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Відповідно до обставин справи зазначені правовідносини виникли ще 31.03.2023, про них знали як Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім.. ОСОБА_5 , який здійснював виплати на виконання рішення суду, так і Роменська міська рада, як контролюючий орган і Управління соціального захисту населення Роменської міської ради як головний розпорядник коштів. Втім майже ніж протягом року жодних заходів на захист інтересів держави ніхто не вживав. Крім того, Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім.. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 лише 01.04.2024, тобто поза межами строку позовної давності. Ще 25.03.2024 центр спрямовував письмові пояснення до позову прокурора про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), тобто знав про вже заявлений позов Роменською окружною прокуратурою на захист інтересів держави з вказаних правовідносин, при цьому самостійно звертається до суду з таким самим позовом, що суперечить п.п.6, 11 ч.2 ст. 2 ЦПК України. Роменська окружна прокуратура про подачу такого позову дізналась лише 03.05.2024 при отриманні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Строк з 31.03.2023 ( з моменту виникнення правовідносин) до 07.03.2024 (до моменту подачі позовної заяви прокуратурою) є більш ніж розумним строком. Попри достатній розумний строк, позовної заяви подано не було, що безумовно свідчить про бездіяльність відповідних органів та об`єктивно дає можливість для звернення з таким позовом прокуратурі для захисту інтересів держави. Відтак позиція позивача 1, що у Роменської окружної прокуратури відсутні повноваження на ведення справи не відповідає вимогам закону. Додатково зазначив, що міський голова Роменської міської ради Стогній О.А. є посадовою особою місцевого самоврядування, у Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю відсутні повноваження для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 (а.с.190-193).

У підготовчому засідання 13.05.2024 представник позивача - Роменської міської ради клопотання підтримала.

Представник Роменської окружної прокуратури Ващенко В.О. заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши подане представником позивача 1 клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

До суду з позовом в інтересах державі в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), звернувся перший заступник керівника Роменської окружної прокуратури Резницький Ю.В.

Представництво прокурором інтересів держави у суді носить допоміжний характер, оскільки основну роль у цьому процесі мають відігравати органи державної влади чи органи місцевого самоврядування.

Важливо те, що дослідження інституту представництва прокурором інтересів держави в суді безпосередньо зачіпає такі важливі питання як право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, а також дотримання принципів змагальності та рівності сторін судового процесу.

Передусім слід зауважити, що процесуальний статус прокурора в адміністративному, господарському та цивільному суді зумовлений роллю інституту прокуратури, яку остання виконує згідно із Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Зокрема, у пояснювальній записці до законопроекту «Про прокуратуру» зазначалось, що адаптація національного законодавства до європейських норм потребує переосмислення ролі прокуратури у захисті інтересів держави та суспільства, позбавлення прокуратури надмірних повноважень щодо здійснення «загального нагляду» за додержанням законів та водночас вимагає запровадження правових механізмів, які дозволять підвищити ефективність її діяльності та зосередити основну увагу на питаннях, пов`язаних із кримінальним судочинством.

При цьому слід врахувати, що зміну статусу прокуратури було закладено в Перехідних положеннях Основного Закону 1996 року, якими визначено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Після прийняття нового Закону України «Про прокуратуру» роль прокуратури у сфері представництва інтересів держави носить допоміжний характер, оскільки передбачається, що основну роль відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертатимуться до суду (для цього у відповідні закони, зокрема «Про центральні органи виконавчої влади», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації», були внесені зміни, які передбачають, що суб`єкти владних повноважень звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України).

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Так, відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до суду з цим позовом прокурор посилається на те, що незважаючи на його попередження про намір звернення до суду в інтересах держави, Роменська міська рада самостійно до суду не звернулась і на його запит Роменська міська рада надала відповідь про те, що до Роменського центру комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 (з рахунків якого здійснене списання коштів середнього заробітку) буде скерований лист для вжиття Центром заходів щодо повернення коштів в порядку регресу. Однак, оскільки на момент подання позову 07.03.2024 такі заходи вжиті не були, це на думку прокурора, дало йому підстави для звернення до суду з цим позовом.

При цьому, у письмових поясненнях третьої особи від 25.03.2024 за вих. № 01/501 директор центру зазначає, що ніякої бездіяльності уповноваженого органу не існує, а не звернення Центру з позовом раніше, ніж звернувся прокурор, викликане труднощами при сплаті судового збору. Наразі ці причини відпали і позов буде поданий у строк (а.с.121-123).

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин. Захищаючи інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (постанова Верховного Суду у справі №905/1907/21)

Тобто, до подачі даного позову прокурору було відомо про намір компетентного органу звернутись до суду за захистом своїх інтересів. Також прокурору було відомо, що Центр є установою, що фінансується з бюджетних коштів, які можуть бути використані лише за цільовим призначенням. Відсутність таких коштів на сплату судового збору є об`єктивною причиною, а не бездіяльністю компетентного органу у даному випадку Роменського центру комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 .

Згідно ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/1516/24 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника (а.с.166).

Враховуючи викладе, а також принцип диспозитивності, оскільки представники позивачів не бажають продовжувати розгляд справи у даному позовному провадженні, а також наявність відкритого судового провадження безпосередньо за заявою компетентного органу з аналогічного предмету позову по даній справі, тобто при залишенні даного позову без розгляду інтереси держави, у разі встановлення порушень, можуть бути захищені в іншому судовому провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Щодо вимог ч. 4 ст. 57 ЦПК України, де вказано, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті, суд вважає, що наведена правова норма передбачає можливість, а не обов`язок прокурора підтримувати позовні вимоги і взагалі не містить імперативної вимоги до суду продовжувати провадження у справі за таких обставин.

Ураховуючи вищенаведене, норми ст. 2 ЦПК України, загальні та основні засади цивільного судочинства, суд вважає, що продовження провадження в даній справі за наявності аналогічного позову, поданого компетентним органом, порушуватиме вимоги диспозитивності, пропорційності та розумності строків розгляду справи судом, зважаючи на значно більший склад учасників.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури Резницького Юрія Володимировича, в інтересах держави в особі: Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова