Ухвала

від 13.05.2024 по справі 682/2430/23

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2430/23

Провадження № 2/682/37/2024

У Х В А Л А

13 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/2430/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю)

- клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2430/23 за позовом ТОВ «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук С.М., до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю).

В підготовче судове засідання, призначене на 13.05.2024, з`явились: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_3 .

Представник відповідача, адвокат Огойко А.А., в підготовчому судовому засіданні підтримав подане 13.05.2024 письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що на розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко А.А., до ТОВ «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Оскільки підставами позову у цивільній справі № 682/1237/24 є встановлення обставин не укладення між ОСОБА_4 та ТОВ «АКРІС АГРО» договору оренди земельної частки (паю) від 23 лютого 2015 року, наслідком чого буде визнання в судовому порядку відсутнім права оренди земельної частки (паю), право власності на яку підтверджене сертифікатом серії ХМ 0102466 від 28 лютого 1997 року, зареєстрованого за ТОВ «АКРІС АГРО», реєстрація якого була проведена Лисиченською сільською радою Славутського району Хмельницької області 02 червня 2015 року, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи, то виникає необхідність у зупиненні провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 682/1237/24.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та спрямоване на затягування судового процесу. Окрім того, з аналогічним позовом ОСОБА_4 та її представник вже звертались до суду у справі № 682/1286/23, який залишено без розгляду за заявою позивача. Підстави позову у справі № 682/1286/23 аналогічні тим, на які посилається представник позивача у справі № 682/1237/24, за виключенням однієї позовної вимоги. Також представником позивача долучено висновок почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підпис у договорі оренди належить ОСОБА_4 . Враховуючи наведені обставини представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник СФГ «Лан», ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та зауважив, що позов у справі № 682/1286/23 було залишено без розгляду за клопотанням сторони позивача у зв`язку із тим, що змінилась судова практика Верховного суду, щодо розгляд справ даної категорії та позиція щодо належного способу захисту. Підготовче судове засідання у справі, коли можна було б змінити позовні вимоги, було закрито, тому на стадії судового розгляду залишення позову без розгляду було логічним рішенням. Жодним чином вказані обставини не свідчать про затягування розгляду справи. На його думку від вирішення по суті спору заявленого в цивільній справі № 682/1237/24 повністю залежить розгляд даної цивільної справи № 682/2430/23.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 24.11.2021 року № 489/3904/19 метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко А.А., до ТОВ «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.05.2024 у справі № 682/1237/24 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2024.

Предметом розгляду даної справи (№682/2430/23) є визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015, за яким позивач просить визнати відсутнім права оренди у справі № 682/1237/24.

Таким чином, висновки, які будуть зроблені судом при ухваленні рішення у справі № 682/1237/24, можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи № 682/2430/23, у зв`язку з чим провадження в справі слід зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, адвоката Огойко Андрія Анатолійовича, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 682/2430/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Лан», про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 682/1237/24 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Крупецька сільська рада, про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024.

Суддя Мотонок Т.Я.