Ухвала

від 16.05.2024 по справі 499/1196/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1196/20

Провадження № 4-с/499/4/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

16 травня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримав скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Одеса-Бласко» на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

13 травня 2024 року адвокат Врона Андрій Валентинович (далі також представник) в інтересах Малого приватного підприємства «Фірма «Одеса-Бласко» подав до суду скаргу від 09 травня 2024 року на дії виконавця, в якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, у зведеному виконавчому провадженні №70917066, щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснене на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» щодо нерухомого майна боржника, а саме майнового комплексу «Іванівський вино-консервний завод» розташований за адресою будинок 94, на вулиці Леніна (натепер Центральна), селища Іванівка, Іванівського (натепер Березівського) району Одеської області; визнати недійсною оцінку нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» у зведеному виконавчому провадженні №70917066 (далі також скарга від 09 травня 2024 року, скарга).

Суддя вирішує питання щодо скарги.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

2.1. Кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 2, 4 статті 83 ЦПК).

Будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити: підстави заяви(клопотання,заперечення); перелікдокументів таінших доказів,що додаютьсядо заяви(клопотання,заперечення); іншівідомості,що вимагаютьсяцим Кодексом(пункти5,6,7частини 1статті 183ЦПК).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статі 183 ЦПК).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина 1 статті 447 ЦПК).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК).

2.2. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга описувкладення допоштового відправленняполягає впідтвердженні увизначеному операторомпоштового зв`язкупорядку відповіднодо технологічногопроцесу здійсненнятакої операціївмісту вкладеннядо поштовоговідправлення іззазначенням індивідуальнихознак відповідноговкладення (конкретнийвид,кількість тощо),що відрізняєйого відінших речей(пункт17Правил наданняпослуг поштовогозв`язку,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни №270від 05березня 2009року).

2.3. Зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 2.1, 2.2. пункту 2 цієї ухвали суд наголошує, що належним доказом відправлення документів учасникам справи має бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Натомість представник не виконав приписи частини 2 статті 183 ЦПК та до скарги не додав докази надсилання її копії іншим учасникам справи.

Тож, суд встановив підстави для повернення скарги без розгляду, які перешкоджають її розгляду, а виправлення представником цих недоліків сприятиме справедливому, неупередженому, своєчасному розгляду і вирішенню цієї справи у разі повторного звернення з аналогічною скаргою.

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу від 09 травня 2024 року повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення скарги, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК