Постанова

від 13.05.2024 по справі 295/787/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/787/24

Категорія 139

2-а/295/53/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Перекупка І.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Бакуменком Сергієм Васильовичем до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 752894 від 08.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора взводу 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кобилинського А.В. серії ДП18 № 752894 від 08.01.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КупАП. На думку поліцейського, причиною складання оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а також те, що від 20.10.2023 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Позивач своєї вини не визнає, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху 29.12.2023 року ним не вчинено, він рухався на зелений сигнал світлофору, що відповідно до п. 8.7.3 а ПДР України дозволяє рух та відповідно до п. 16.8 ПДР України їхав в наміченому напрямку також керуючись ПДР України. Незалежно від сигналів світлофору на виїзд. Окрім того, в графі п. 7 оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази про вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення. Під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції порушив п.п. 2 п. 5 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема після винесення постанови ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 доставив свій підпис, як останній вручив позивачу її копію.

Таким чином, представник вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.02.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2024 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Житомирській області Кобилинським А.В. винесено постанову серії ДП18 № 752897 від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 29.12.2023 року о 20 год. 37 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, при цьому від 20.10.2023 Богунським районним судом м. Житомира, на 5 років позбавлений права керування т/з, чим порушив п.2.1. «а», п. 8.7.3. «е» ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23ЗаконуУкраїни«Про Національнуполіцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 2.4.а ПДР України закріплений обов`язок водія на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши складену постанову серії ДП18 №752894 від 08.01.2024 та матеріали справи, суд вбачає, що доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п. 8.7.3. «а» ПДР - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормамист. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 126 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 4ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду також надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №752894 від 08.01.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., а також не надав до відзиву на позов доказів щодо підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 159, 162, 242-246,286КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Бакуменком Сергієм Васильовичем до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №752894 від 08.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 4ст. 126 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96 код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.Г. Перекупка