Ухвала

від 15.05.2024 по справі 761/11118/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11118/24

Провадження № 1-кс/761/7586/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220 121 100 000 000 31 від 27.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження № 220 121 100 000 000 31 від 27.11.2012 року.

На обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що постановою слідчого СВ Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №22012110000000031 від 27.11.2012 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0309, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. ТОВ «Труленд», згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2009 року, реєстровий номер 4707 є власником земельної ділянки 8000000000:82:277:0309. 01.11.2010 року за №10430180 реєстратором: Шоста Київська державна нотаріальна контора на підставі постанови слідчого, к/с №1592 від 27.10.2010 року накладено обтяження на вказану земельну ділянку. Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Уповноважений слідчий, будучи повідомлений про дату та час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. При цьому направив до суду заяву, в якій зазначив, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному триває, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, в обґрунтування чого долучив відповідні документи. Крім того додатково зазначив, що на даний час матеріали кримінального провадження № 220 121 100 000 000 31 від 27.11.2012 направлені до Київської міської прокуратури та до СУ ГУНП в м. Києві не повертались.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши письмові заперечення слідчого, матеріали клопотання про скасування арешту майна з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22012110000000031 від 27.11.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361; ч.4 ст.190; ч.1 ст.362; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.2 ст.233; ч.2 ст.364; ч.1 ст.205; ч.3 ст.289; ч.1 ст.367; ч.5 ст.27, ч.3 ст.362; ч.5 ст.191; ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні адвоката вказується, що постановою слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №22012110000000031 від 27.11.2012 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:277:0309, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, ініціатором клопотання вказаної постанови слідчому судді надано не було.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею досліджується обґрунтованість накладення арешту на майно або необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вказані обставини можливо встановити серед іншого з рішення про накладення арешту на майно, яке надає особа, що звертається з таким клопотанням.

Разом з тим, ініціатором клопотання вказаного рішення надано не було, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, що арешт накладено необґрунтовано.

Посилання представника власника майна, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, також не є обґрунтованими, оскільки у повідомленні слідчого зазначено, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється законність продажу земельної ділянки ТОВ «Труленд» особою, якій вона першочергово була виділена, тобто на даний час досудове розслідування триває.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, що вбачається з повідомлення слідчого, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Труленд» про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_4 від 27.10.2010 року в рамках кримінального провадження №22012110000000031 від 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: