Рішення

від 25.10.2010 по справі 3/72-10-3681

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 3/72-10-3681

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗН ЕСОМ"

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 30255,81 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Коконіна Л.М., представник за довірен істю

Від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Позив ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ГРУПА УПРА ВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовною за явою та заявою про уточнення до позовної заяви від 15.10.2010р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30255,81 грн ., що складається з суми основн ого боргу 19355 грн.; боргу за нада ні комунальні послуги: спожи ту електроенергію - 502,12 грн., о палення 636,65 грн., прибирання пр иміщення - 150 грн., послуги зв' язку - 53,90грн.; суми пені від су ми заборгованості по орендні й платі - 2348,74 грн., суми пені від с уми заборгованості по сплаті за комунальні послуги - 120,07 грн .; суми за надані послуги відпо відно до укладеного договору зберігання майна відповідач а - 6249,42 грн., 3% річних - 356,34 грн., ін фляційних витрат - 483,57 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого пр ава на захист не використав, х оч і повідомлявся про час та м ісце проведення судового зас ідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юри дичну адресу відповідача, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру станом н а 13.08.2010р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

01 жовтня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІ ЗНЕСОМ" (надалі - Орендодаве ць) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 (надалі - Оре ндар) укладено Договір оренд и №РК/МГ-7/01-10-09, згідно якого Орен додавець передав, а Орендар п рийняв у строкове платне кор истування торгове місце № 7 пл ощею 59,5 кв. м, розташоване у тор говому центрі „Рибний ряд” з а адресою: м. Одеса, вул. Пантел еймонівська, 27

Право користування Майном Орендодавця визначається До говором управління нерухоми м майном від 20.08.2008р. з власником Майна - ЗАТ „Футбольний клу б „Чорноморець” (а.с.9-25).

На виконання умов договору оренди, 01.10.2009р. Товариством з об меженою відповідальністю " ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ " передано, а Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 прийня то у користування об' єкт ор енди.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору Орен дар зобов' язався з 1 по 5 числ о кожного місяця вносити пла ту за оренду за поточний міся ць на поточний рахунок Оренд одавця згідно виставленого р ахунку; Орендар також зобов' язався компенсувати Орендод авцю видатки по оплаті комун альних послуг щомісячно, згі дно виставленого Орендодавц ем рахунку, на протязі 3 днів з моменту виставлення Орендод авцем рахунку.

Згідно положень п. 7.1 Договор у, дія договору поширювалась на 11 місяців по 01.09.2010р.

За умовами п. 7.2 Договору кожн а із сторін має право відмови тись від договору, письмово п овідомивши про це іншу сторо ну не пізніше ніж за 15 днів до дати закінчення Договору. За умовами п. 2.3.3 Договору при нев иконанні Орендарем своїх зо бов' язань за Договором Орен дар має право відмовитись ві д Договору у односторонньому порядку, попередньо повідом ивши про це Орендаря за 5 днів.

Листом від 10.03.2010р. за №143 Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ Б ІЗНЕСОМ" звернулось до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, у якому повідомило, що на п ідставі п. 7.2 Договору з 25.03.2010р. вв ажає договір оренди №РК/МГ-7/01-10 -09 від 01 жовтня 2009 року розірвани м у односторонньому порядку. Лист від 10.03.2010р. надсилався зас обом кур' єрського зв' язку та не був вручений у зв' язк у з перебуванням адресата у в ід' їзді.

Листом від 29.03.2010р. за №192 Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ Б ІЗНЕСОМ" повторно звернулось до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, у якому повідоми ло, що Договір оренди з 25.03.2010р. ро зірвано у односторонньому по рядку та те, що торгове місце б уде передано новому орендарю , у зв' язку з чим просило пога сити заборгованість та звіль нити торгове місце у строк до 07.04.2010р. Лист від 29.03.2010р. надсилався засобом кур' єрського зв' я зку та не був вручений у зв' я зку з відсутністю доступу до адресата.

08.04.2010р. наявне у торговому при міщенні майно Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 було о писано, що вбачається з акту о гляду та опису товарно-матер іальних цінностей (а.с. 36 Т.1) та п ередано згідно даного акту н а відповідальне зберігання Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 на підставі договору зберігання від 09.04.2010р.

Листом від 09.04.2010р. за №226/1 Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ Б ІЗНЕСОМ" повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 п ро притримання майна, яке зна ходиться у приміщенні торгов ого центру „Рибний ряд” за ад ресою: м. Одеса, вул. Пантелейм онівська,27, торгове місце № 7 та про передачу даного майна на відповідальне зберігання.

Згідно даних розрахунку по зивача, за Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 рахуєть ся заборгованість по орендні й платі за березень 2010р. у сумі 19355 грн. (орендна плата за 25 днів березня 2010р.) та заборгованіст ь за комунальні послуги (елек троенергія, послуги зв' язку , опалення, прибирання приміщ ення) за березень 2010р. у сумі 1342,67 грн. Як вбачається з акту про в ідмову в отриманні рахунків від 01.03.2010р. Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 було відмо влено в отриманні рахунків н а сплату орендної плати та на сплату комунальних послуг.

Вартість наданих комуналь них послуг підтверджується к алькуляціями позивача (а.с. 81-82 Т.1) та довідкою про обсяг спож ивання (а.с. 84 Т.2).

За період дії Договору з лис топада 2009р. по лютий 2010р. заборго ваність з орендної плати Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 повністю погашена, щ о вбачається з розрахунку по зивача та залученими до мате ріалів справи копіями банків ських виписок. Однак, орендні платежі вносились відповіда чем з простроченням, понад ст рок передбачений п. 3.1 Договор у, що вбачається з розрахунку позивача та з банківських ви писок.

Згідно акту зведення взаєм орозрахунків між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗН ЕСОМ" та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 вартість послуг зберігача за умовами договору зберігання від 09.04.2010р . за період дії договору стано вить 6249,42 грн., вказана заборгов аність Товариством з обмежен ою відповідальністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" повні стю сплачена на підставі вид аткового касового ордера від 22.10.2010р. № 2732.

Уточнені позовні вимоги об ґрунтовано неналежним викон анням договірних зобов' яза нь відповідачем та направлен о на стягнення з відповідача наявної заборгованості за д оговором оренди №РК/МГ-7/ 01-10-09 від 01 жовтня 2009 року у вигляд і: основного боргу в сумі 19355гр н., боргу за надані комунальні послуги: спожиту електроене ргію - 502,12 грн., опалення 636,65 грн. , прибирання приміщення - 150 г рн., послуги зв' язку - 53,90грн.; суми пені від суми заборгова ності по орендній платі -2348,74 гр н., суми пені від суми заборгов аності по сплаті за комуналь ні послуги - 120,07 грн., 3% річних - 356,34 грн., інфляційні витрати - 483,57 грн. та суми понесених пози вачем збитків за надані посл уги відповідно до укладеного договору зберігання майна в ідповідача в сумі 6249,42 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю " ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ " про стягнення орендної плат и у сумі 19355 грн., боргу за надані комунальні послуги: спожиту електроенергію - 502,12 грн., опа лення 636,65 грн., прибирання прим іщення - 150 грн., послуги зв' я зку - 53,90грн. підтверджуються наявними в матеріалах справ и доказами, не спростовані ві дповідачем, суд вважає їх обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем пені від суми заборг ованості по орендній платі в розмірі 2348,74 грн., пені від суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги в розмір і 120,07 грн., 3% річних в сумі 356,34 грн., інфляційних витрат в розмір і 483,57 грн., вважає його вірним т а таким, що підлягає задоволе нню.

Положеннями п. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються.

Відповідно до положень ст. 7 85 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Як встановлено судом, пункт ом 7.2 Договору передбачено пра во на одностороннє розірванн я договору будь-якою із сторі н, тому, на думку суду, керуючи сь даним положенням Договору позивач правомірно припинив договірні стосунки в одност оронньому порядку. Однак, від повідач у встановлений догов ором строк орендоване приміщ ення не звільнив.

Згідно положень ст. 224 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до п. 1 статті 225 Го сподарського кодексу Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються, з окрема, додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість додатко вих робіт, додатково витраче них матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала збитк ів внаслідок порушення зобов 'язання другою стороною.

З огляду на те, що в результа ті не звільнення орендованог о приміщення відповідачем в строк, позивач був вимушений передати майно Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, яке було залишене відповідачем у орендованому приміщенні, н а зберігання за плату, а також те, що розмір витрат позивача підтверджується залученими до матеріалів справи доказа ми, суд приходить до висновку , що позивачем було понесено з битки з вини відповідача, том у вказані збитки підлягають відшкодуванню позивачу відп овідачем.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро необхідність задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача ос новного боргу в розмірі 19355 грн ., боргу за надані комунальні п ослуги: спожиту електроенерг ію - 502,12 грн., опалення 636,65грн., пр ибирання приміщення - 150 грн., послуги зв' язку - 53,90грн.; сум и пені від суми заборгованос ті по орендній платі -2348,74 грн., с уми пені від суми заборгован ості по сплаті за комунальні послуги - 120,07 грн., 3% річних - 356,34 г рн., інфляційних витрат - 483,57 г рн. та суми понесених позивач ем збитків за надані послуги відповідно до укладеного до говору зберігання майна відп овідача - 6249,42 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 302,56грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 49,56грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ГРУПА УПРАВЛІННЯ БІЗНЕСОМ" (65012, м. Одеса, вул. Пант елеймонівська, 25, код 35992950) забор гованість з орендної плати в сумі 19355 (дев' ятнадцять тися ч триста п' ятдесят п' ять) г рн., борг за надані комунальні послуги у сумі 1342 (тисяча трист а сорок дві) грн. 67 коп., пеню від суми заборгованості по орен дній платі в розмірі 2348 (дві тис ячі триста сорок вісім) грн. 74 к оп., пеню від суми заборговано сті по сплаті за комунальні п ослуги в розмірі 120 (сто двадця ть) грн. 07 коп., 3% річних в сумі 356 (т риста п' ятдесят шість) грн. 34 коп., інфляційні витрати в сум і 483 (чотириста вісімдесят три ) грн. 57 коп., понесені позивачем збитки за надані послуги від повідно до укладеного догово ру зберігання майна відповід ача в сумі 6249(шість тисяч двіст і сорок дев' ять) грн. 42коп., 302 (т риста дві) грн. 56 коп. витрат на оплату державного мита та 49 гр н. (сорок дев' ять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.10.2010р.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д' яч енко