Рішення

від 16.05.2024 по справі 904/702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024м. ДніпроСправа № 904/702/24За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 456 627,87 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 490 772,84 грн, з яких 455 130,48 грн - сума основного боргу, 28 104,62 грн - пеня, 2 779,29 грн - 3% річних, 4 758,93 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/10-2023 від 17.10.2023 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 закрито провадження у справі № 904/702/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" 10 000,00 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вул. Данила Галицького, буд. 2-А, Дніпро, 49102; ідентифікаційний код - 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" (вул. Ушинського, 5, корп. 1, кв. 22, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 44148242) основний борг у розмірі 425 790, 18грн, пеню у розмірі - 24 062, 36 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 400, 45 грн, 3% річних у розмірі 2 375, 06 грн та судовий збір у розмірі 7 200, 38 грн.

29.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачу запропоновано надати до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини в строк до 06.05.2024, та докази направлення заперечень та доданих до нього документів позивачу.

06.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру правничої допомоги.

У клопотанні відповідач вказав, що під час аналізу первинних документів позивачем помилково було завищено позовні вимоги, що спричинило подання заяви про зменшення позовних вимог від 15.03.2024 та вплинуло на обсяг судових витрат позивача, тому відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 6 000,00 грн.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Фрост» укладено договір про надання правової допомоги №1202/1.

Загальна вартість послуг Адвоката за договором буде погоджена сторонами в залежності від об`єму наданих послуг, та буде відображена в Акті виконаних робіт (п.4.1 договору).

Спосіб оплати послуг Адвоката є наступним:

- Клієнт, в момент підписання Договору, сплачує 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), що включають в себе послуги з аналізу спірної ситуації та діючого законодавства що регулюють спірну ситуацію, підготовку та подання до суду першої інстанції позовної заяви про стягнення заборгованості.

- В разі необхідності повного супроводження судового процесу, такий об`єм оплачується додатково у розмірі що буде погоджена сторонами та відображена в додатковій угоді до Договору.

За результатом надання послуг Сторони складають Акт виконаних робіт (п. 4.2.1 договору).

Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката або виплатою у готівковій формі (п. 4.3 договору).

Відповідно до підписаного між сторонами акту виконаних робіт № 1202/1/2504 від 25.04.2024 адвокатом надано такі послуги:

1. Аналіз документів (накладних, розрахунків, договорів) - 2000,00 грн;

2. Надання консультації з юридичним висновком -2000,00 грн;

3. Складення проекту позовної заяви та її направлення -3000,00 грн;

4. Аналіз відзиву на позов - 2000,00 грн;

5. Складення проекту відповіді на відзив -3000,00 грн;

6. Складення заяви про зменшення позовних вимог - 3000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №52 від 20 лютого 2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Фрост» сплачено на користь ОСОБА_1 15 000, 00 грн за юридичні послуги.

Втім, відповідач заперечив щодо суми правової допомоги та просить її зменшити до 6 000, 00 грн, з огляду на неточності, допущені адвокатом позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку.

Відповідно підлягають застосуванню також вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вул. Данила Галицького, буд. 2-А, Дніпро, 49102; ідентифікаційний код - 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" (вул. Ушинського, 5, корп. 1, кв. 22, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 44148242) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова