Ухвала

від 14.05.2024 по справі 904/1406/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1406/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 793 455,94 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору № 01/03 від 28.03.2023 про надання правової допомоги.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Березовська Л.В. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Діордієв Олексій Сергійович звернувся через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 793455,94 грн, з яких: 760000,00 грн - основний борг, 15025,54 грн - 3% річних, 18430,40 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати послуг за договором про надання правової допомоги № 01/03 від 28.03.2023.

У прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (за наявності) встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали.

17.04.2024, у межах визначеного судом строку для подання відзиву, відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав до суду зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича про визнання недійсним договору № 01/03 від 28.03.2023 про надання правової допомоги, укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відсутністю повноважень у Савчука І.Б. на підписання договору № 01/03 від 28.03.2023 про надання правової допомоги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", а також відсутністю згоди на вчинення значного правочину чи схвалення його у подальшому загальними зборами учасників, яким є Фонд державного майна України.

Правовою підставою зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" визначає статті 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" просить відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та покласти судові витрати за подання зустрічного позову на Фізичну особу-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича.

Ухвалою суду від 19.04.2024 постановлено: прийняти зустрічний позов; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 30.04.2024 о 15:30 год у приміщенні господарського суду з викликом представників сторін у засідання суду.

29.04.2024 від позивача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про забезпечення його участі у призначеному на 30.04.2024 о 15:30 год засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, а у разі неможливості задовольнити заяву - відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2024 у задоволенні заяви про проведення засідання суду в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

У підготовче засідання, призначене на 30.04.2024, представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України шляхом надсилання ухвал суду до електронних кабінетів учасників справи (а.с. 30, 31, 98, 99, 102, 103).

30.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для забезпечення можливості укладення договору на професійну правничу допомогу для представництва інтересів у суді.

За результатом підготовчого засідання ухвалою суду від 30.04.2024 клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 о 12:20 год з викликом сторін у засідання суду, проведення якого призначено у приміщенні господарського суду.

Зазначена ухвала суду доставлена до електронних кабінетів сторін 02.05.2024 (а.с. 113, 114).

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2024 о 12:20 год, позивач за первісним позовом Фізична особа-підприємець Діордієв Олексій Сергійович не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Позов Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку позивача за первісним позовом у підготовче засідання, обізнаність його про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 11901,84 грн (платіжна інструкція № 113 від 28.03.2024), що відповідно до частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову (793455,94х1,5% = 11901,84 грн).

Проте, згідно з частиною третьою статті 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що не враховано позивачем під час сплати судового збору.

За таких обставин належним до сплати за подання первісного позову у цій справі є судовий збір у сумі 9521,47 грн (11901,84х0,8 = 9521,47).

Отже, надмірно сплачений позивачем судовий збір становить 2380,37 грн (11901,84 - 9521,47 = 2380,37), який може бути повернутий позивачу за його клопотанням відповідно до нормативних приписів пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд також враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Діордієва Олексія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 793 455,94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.05.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024.

Суддя І.І. Колісник