Рішення

від 16.05.2024 по справі 904/1273/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1273/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК "МАКСІМЕД", с. Христинівка, Уманський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАПТЕКА", м. Дніпро

про стягнення грошової заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТК "МАКСІМЕД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАПТЕКА" про стягнення заборгованості за Договором постачання № 163 від 12.10.2015 у розмірі 79 410, 49 грн, з яких: борг у розмірі 34 178, 94 грн, пеня у розмірі 30 763, 70 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 089, 18 грн, 3% річних у розмірі 2 379, 33 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1273/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

02.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАПТЕКА" надійшов відзив на позовну заяву.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 163 від 12.10.2015 в частині повної та своєчасної оплати.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Після відкриття провадження у справі відповідач суму основного боргу погасив.

В частині пені, 3 % річних, інфляційних втрат відповідач просить відмовити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТК "МАКСІМЕД" (далі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАПТЕКА" (далі відповідач, покупець) було підписано договір постачання № 163.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник поставляє і передає у власність Покупцеві товар, визначений цим Договором, а Покупець приймає товар і сплачує за нього Постачальникові грошову суму, визначену як вартість цього товару.

Найменування, кількість та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, визначається у видаткових накладних та/або у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору (пункт 1.2 договору).

Згідно пунктом 1.3 договору умови цього Договору викладені у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року.

Ціни за кожну одиницю товару та вартість однієї партії товару вказуються у видаткових накладних та/або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна ціна договору складається із сум окремих поставок, вказаних у видаткових накладних та/або у специфікаціях (пункти 2.1-2.2 договору).

Для зручності розрахунків Сторони проводять звірку взаєморозрахунків з обов`язковим підписанням Акту звірки взаєморозрахунків. Проект Акту звірки готується та надсилається Постачальником Покупцю в двох примірниках (пункт 2.5 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору доставка товару здійснюється на умовах поставки DDP силами та засобами постачальника на склад покупця відповідно до заявки та строків поставки товарів.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що при порушенні строків оплати за отриманий товар Покупець на вимогу постачальника сплачує Постачальникові за весь строк затримки оплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від заборгованої суми, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (пункти 8.1, 8.4 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 37 517, 73 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 16586 від 05.11.2021 на суму 28 219, 18 грн з ПДВ;

- № 16587 від 05.11.2021 на суму 3 600 грн з ПДВ;

- № 16588 від 05.11.2021 на суму 2 446, 66 грн з ПДВ;

- № 1709 від 02.02.2022 на суму 576, 07 грн з ПДВ;

- № 1710 від 02.02.2022 на суму 364, 56 грн з ПДВ;

- № 2727 від 22.02.2022 на суму 1 543, 54 грн з ПДВ;

- № 2728 від 22.02.2022 на суму 767, 72 грн з ПДВ.

Відповідач частково здійснив плату за поставлений товар, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 34 178, 94 грн, про що сторони дійшли згоди підписавши акт звіряння взаємних розрахунків

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути суму основного боргу в розмірі 34 178, 94 грн, пені у розмірі 30 763, 70 грн, 3 % річних у розмірі 2 379, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 089, 18 грн.

Позивач 02.05.2024 надав докази сплати основного боргу в розмірі 34 178, 94 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 130149 від 25.04.2024 в сумі 4 739, 37 грн, № 130150 від 25.04.2024 в сумі 5 725, 76 грн, № 130151 від 25.04.2024 в сумі 609, 19 грн, № 130152 від 25.04.2024 в сумі 3 468, 46 грн, № 130153 від 25.04.2024 в сумі 1 550, 75 грн, № 130154 від 25.04.2024 в сумі 3 743, 31 грн, № 130155 від 25.04.2024 в сумі 2 060, 74 грн, № 130156 від 25.04.2024 в сумі 1 431, 37 грн, № 130157 від 25.04.2024 в сумі 754, 20 грн, № 130158 від 25.04.2024 в сумі 911, 86 грн, № 130159 від 25.04.2024 в сумі 511, 48 грн, № 130160 від 25.04.2024 в сумі 593, 94 грн, № 130161 від 25.04.2024 в сумі 625, 59 грн, № 130162 від 25.04.2024 в сумі 122, 04 грн, № 130163 від 25.04.2024 в сумі 146, 10 грн, № 130164 від 25.04.2024 в сумі 44, 11 грн, № 130165 від 25.04.2024 в сумі 96, 93 грн, № 130166 від 25.04.2024 в сумі 46, 66 грн, № 130167 від 25.04.2024 в сумі 31, 44 грн, № 130168 від 25.04.2024 в сумі 13, 69 грн, № 130169 від 25.04.2024 в сумі 4, 80 грн, № 130170 від 25.04.2024 в сумі 6 920, 16 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття покупцем товару на загальну суму 37 517, 73 грн підтверджується матеріалами справи.

Умовами договору строк оплати не визначений, проте виходячи з положень ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач частково сплатив заборгованість, таким чином, залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 34 178, 94 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява до Господарського суду Дніпропетровської області була подана позивачем через канцелярію суду 22.03.2022, про що свідчить штемпель на титульній сторінці позовної заяви.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем були надані докази оплати залишку боргу в сумі 34 178, 94 грн, що становить спірну суму заявленого до стягнення основного боргу, а саме копіями платіжних доручень № 130149 від 25.04.2024 в сумі 4 739, 37 грн, № 130150 від 25.04.2024 в сумі 5 725, 76 грн, № 130151 від 25.04.2024 в сумі 609, 19 грн, № 130152 від 25.04.2024 в сумі 3 468, 46 грн, № 130153 від 25.04.2024 в сумі 1 550, 75 грн, № 130154 від 25.04.2024 в сумі 3 743, 31 грн, № 130155 від 25.04.2024 в сумі 2 060, 74 грн, № 130156 від 25.04.2024 в сумі 1 431, 37 грн, № 130157 від 25.04.2024 в сумі 754, 20 грн, № 130158 від 25.04.2024 в сумі 911, 86 грн, № 130159 від 25.04.2024 в сумі 511, 48 грн, № 130160 від 25.04.2024 в сумі 593, 94 грн, № 130161 від 25.04.2024 в сумі 625, 59 грн, № 130162 від 25.04.2024 в сумі 122, 04 грн, № 130163 від 25.04.2024 в сумі 146, 10 грн, № 130164 від 25.04.2024 в сумі 44, 11 грн, № 130165 від 25.04.2024 в сумі 96, 93 грн, № 130166 від 25.04.2024 в сумі 46, 66 грн, № 130167 від 25.04.2024 в сумі 31, 44 грн, № 130168 від 25.04.2024 в сумі 13, 69 грн, № 130169 від 25.04.2024 в сумі 4, 80 грн, № 130170 від 25.04.2024 в сумі 6 920, 16 грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення у даній справі сума спірного основного боргу відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Як на тому наголошено у пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе взяти до уваги вказані вище роз`яснення пленуму Вищого господарського суду України та застосувати їх за аналогією до статті 231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), зважаючи на відсутність будь-яких роз`яснень щодо спірного питання, враховуючи норми ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 34 178, 94 грн була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з відповідача вищенаведеної суми основного боргу в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що при порушенні строків оплати за отриманий товар Покупець на вимогу постачальника сплачує Постачальникові за весь строк затримки оплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від заборгованої суми, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 27 988, 12 грн за період з 06.11.2021 по 11.03.2024 (за накладними № 16586, 16587, 16588), у розмірі 810, 18 за період з 03.02.2022 по 11.03.2024 (за накладними № 1709, 1710), у розмірі 1 965, 41 грн за період з 23.02.2022 по 11.03.2024.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

Щодо посилання відповідача, що згідно умов договору постачання № 163 від 12.10.2015 року, сторонами не визначено строку оплати кожної партії товару.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт прийняття товару відповідачем не заперечується, тому момент оплати за договором постачання № 163 від 12.10.2015 урегульовано приписами Цивільного кодексу України.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 379, 33 грн за загальний період з 06.11.2021 по 11.03.2024 та інфляційні втрати у розмірі 12 089, 18 грн за той самий період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2 379, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 089, 18 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір за подання позову у розмірі 3 028 грн слід покласти на Товариствоз обмеженою відповідальністю "ЄВРОАПТЕКА".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 231, 238, 240, 241, 252, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 34 178, 94 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроаптека» (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 14, кв. 40; ідентифікаційний код 32664312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «Максімед» (20001, Черкаська область, Уманський район, с. Христинівка, вул. Європейська буд. 12; ідентифікаційний код 35998046) пеня у розмірі 30 763, 70 грн, 3% річних у розмірі 2 379, 33 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 089, 18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко