Ухвала

від 15.05.2024 по справі 152/906/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 152/906/22

Провадження №22-ц/801/1178/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.

Доповідач :Ковальчук О. В.

УХВАЛА

15 травня 2024 рокуСправа № 152/906/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чубенко Сніжани Василівни, у якій зазначено, що вона діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області первісний позов ТОВ «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою задоволено повністю. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ТОВ «Курланд» земельною ділянкою, кадастровий номер 0525385800:01:001:0007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського району (колишнього Шаргородського району) Вінницької області. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Курланд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Чубенко С.В. через систему «Електронний суд» звернулась із апеляційною скаргою, у якій зазначено, що вона є представником ОСОБА_1

03 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Шаргородського районного суду Вінницької області.

10 травня 2024 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриттяапеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що указана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року№ 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У п. 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно з п. 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, встановлено п. 12 Положення.

Згідно зі змістом п. 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокат Чубенко С.В. до апеляційної скарги додала ордер від 22 квітня 2024 року серії АВ № 1128859, проте він не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбаченихп. 12 Положення, зокрема, ордер не містить підпису адвоката Чубенко С.В.

Отже, з урахуванням змісту п. 11 Положення ордер, доданий адвокатом Чубенко С.В. до апеляційної скарги, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають нормиЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та Положення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22, в ухвалі від 25квітня 2024року у справі № 638/2054/22.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки доапеляційної скарги,підписаної адвокатомЧубенко С.В.,як представником ОСОБА_1 ,на порушеннявимог ч.4 ст.356ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Чубенко С.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, будь-яких інших належних документів, що підтверджують повноваження адвоката Чубенко С.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, матеріали справи не містять, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, відтак така скарга підлягає поверненню скаржникові у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуадвоката ЧубенкоСніжани Василівни,у якійзазначено,що вонадіє вінтересах ОСОБА_1 ,на рішенняШаргородського районногосуду Вінницькоїобласті від11березня 2024року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

С. Г. Копаничук