Ухвала

від 15.05.2024 по справі 914/11/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2024 Справа № 914/11/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про розстрочення виконання рішення

у справі № 914/11/24

за позовною заявою першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради, м. Броди, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бродівської міської ради Львівської області, Львівська область, Золочівський район, місто Броди,

предмет позову: стягнення 25 647,18 грн збитків,

підстава позову: порушення вимога законодавства щодо скидання стічних вод,

за участю представників:

прокуратури: Місінська Мар`яна Андріївна,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бродівської міської ради Львівської області про стягнення 25 647, 18 грн збитків (з урахуванням заяви прокуратури від 13.03.2024 про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 у справі №914/11/24 позовні вимоги задоволено повністю.

01.05.2024 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про розстрочення виконання рішення.

Матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 03.05.2024 заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» призначено до розгляду в судовому засіданні 15.05.2024.

08.05.2024 від прокуратури до суду надійшли пояснення стсоовно заяви про розстрочення виконання рішення, 13.05.2024 пояснення по суті заяви надійшли також від позивача. 14.05.2024 заявник подав письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання 15.05.2024 з`явилися прокурор. Позивач, відповідач, третя особа явки представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання обізнані і скористалися правом на подання пояснень стосовно суті заяви.

У судовому засіданні 15.05.2024 суд розглянув заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про розстрочення виконання рішення та проголосив вступну, резолютивну частини ухвали.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідач як заявник клопотання про розстрочення виконання рішення суду зазначає, що не має можливості оплатити 25 647, 18 грн одним платежем. Заявник належить до підприємств критичної інфраструктури, є збитковим, а стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження матиме наслідком покладення на відповідача додаткових витрат зі сплати виконавчого збору. Відповідач не має на меті ухилятися від виконання рішення суду, а позивач не матиме негативних наслідків від розстрочення виконання рішення, тому відповідач просить суд розстрочити виконання рішення терміном на дванадцять місяців, зі сплатою боргу рівними частинами по 2 137, 26 грн (крім травня - 3 137, 32 грн) до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.05.2025.

ПОЗИЦЯ ПРОКУРОРА

Прокурор заперечив стосовно розстрочення виконання рішення суду у справі зазначивши, що відповідач не обґрунтував необхідності розстрочення виконання рішення суду на рік. Крім того, відповідач з моменту ухвалення судом рішення у справі і дотепер відповідно до інформації в системі Prozorro є замовником 25 закупівель товарів і послуг, за рахунок власних коштів від господарської діяльності здійснював закупівлю товарів і послуг, є переможцем закупівель щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з 04.01.2024 на суму більше 1 300 000, 00 грн, 19.01.2024 уклав договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 629 915, 40 грн.

ПОЗИЦЯ ПОЗИВАЧА

Позивач вказує на відсутність підтвердження належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає її вимоги необґрунтованими і зазначає таке.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказаною статтею передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення передбачені також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Суд враховує пояснення заявника щодо допущених описок у прохальній частині заяви про розстрочення виконання рішення суду та розглядає заяву відповідача в редакції прохальної частини, викладеної у письмових поясненнях від 14.05.2024.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку.

Так, оцінюючи фінансову спроможність відповідача, суд враховує, що відповідно до долученого відповідачем звіту про фінансові результати за I квартал 2024 року чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період склав 5 868 000, 00 грн, натомість чистий фінансовий результат - збиток 522 000, 00 грн, сукупний дохід 522 000, 00 грн (сума рядків 2350 прибуток, 2355 збиток, 2460 інший сукупний дохід після оподаткування).

Відповідно до звіту про договір про закупівлі, укладений без використання електронної системи закупівлі UA-2024-05-01-011029-a, Комунальне підприємство «Бродиводоканал» (замовник) та Приватне підприємство «Золтранс» (надавач послуг) 01.05.2024 уклали договір, предметом якого є перевезення вантажів піску автомобільним транспортом за рахунок коштів власного бюджету (коштів від господарської діяльності підприємства) у сумі 14 000, 00 грн. Також 01.05.2024 Комунальне підприємство «Бродиводоканал» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гладіус» уклали договір за результатом закупівлі UA-2024-05-01-010965-a, предметом якого є закупівля піску за рахунок коштів власного бюджету у сумі 17 000, 00 грн.

Серед іншого, між Комунальним підприємством «Бродиводоканал» та Комунальним некомерційним підприємством «Бродівська центральна міська лікарня» 19.01.2024 укладено договір № 24 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, орієнтовна (очікувана) вартість послуг закупівлі з урахуванням орієнтовного обсягу послуг становить 236 706, 12 грн; договір № 25 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, орієнтовна (очікувана) вартість послуг закупівлі з урахуванням орієнтовного обсягу послуг становить 393 209, 28 грн.

Суд враховує, що Комунальне підприємством «Бродиводоканал» здійснює діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення (сектор життєзабезпечення, підсектор комунальні послуги) та у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2024 року № 48) є підприємством критичної інфраструктури.

Водночас суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення не може не враховувати необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін і зауважує, що стягувачам у вказаній справі є держава в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області. Суд зауважує, що несвоєчасне виконання відповідачем рішення суду про стягнення в дохід держави збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 25 647, 18 грн негативно впливає на формування фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій держави.

Крім того, поданими матеріалами фінансової звітності не підтверджено критичного стану підприємства, адже останнє отримує доходи, бере участь в за купівлях, продовжує здійснювати звичну господарську діяльність. Сума, присуджена до стягнення не є надмірно великою порівняно з доходами і фінансовими зобов`язаннями підприємства, зокрема на закупівлях.

Тимчасовий фінансовий стан підприємства із наявністю збитків у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України не є тими виключними обставинами, які б давали обґрунтовані підстави для розстрочення виконання рішення суду, адже наявність (відсутність) збитків прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання (відповідача).

Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16.

Законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 у справі № 905/2912/15).

Проаналізувавши заяву відповідача, інформацію щодо показників прибутковості та збитковості заявника, відображену у звіті про фінансові результати за I квартал 2024 року, враховуючи позицію прокуратури, позивача стосовно заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, а також долучені прокурором докази на підтвердження наявності та розпорядження відповідачем коштами власного бюджету (коштів від господарської діяльності підприємства), зберігаючи баланс інтересів сторін, суд доходить висновку про відсутність виключних обставин для розстрочення виконання рішення суду про стягнення в дохід держави збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 25 647, 18 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/11/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.