Ухвала

від 25.04.2024 по справі 915/1473/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 квітня 2024 року Справа № 915/1473/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю представника позивача Федосової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 31319241, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, e-mail: nikteplo@optima.com.ua)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний магістр» (код ЄДРПОУ 33895984, 54025, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 4, кв. 43)

про: стягнення 39 110,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Обласним комунальним підприємством (ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» пред?явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Південний магістр» грошових коштів у загальній сумі 39 110,63 грн., а саме: 37 143,94 грн. ? заборгованості за теплову енергію; 1 425,64 грн. ? втрат від інфляції; 541,05 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за період 11.03.2020-12.04.2021 включно відповідач не розрахувався за теплову енергію, поставлену для опалення належного йому нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 132.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1473/21 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 06.10.2021 постановлено залишити позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № 3213/33/1 від 28.09.2021 у справі № 915/1473/21 без руху, позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 позивачем 18.10.2021 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.11.2021.

17.11.2021 від відповідача надійшов відзив, за змістом якого він заперечує проти заявлених у позові вимог з огляду на відсутність опалення в отриманому в оренду нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 132, а також у зв`язку з відсутністю укладеного між сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії. Крім того відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

23.11.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2021 у зв`язку з необхідністю вирішення кола питань, що можливо лише при розгляді справи за правилами загального провадження, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, постановив здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначив судове засідання на 20.01.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2022 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.02.2022.

16.02.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 17.03.2022.

Разом з тим, у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та початком військової агресії російської федерації проти України судове засідання, призначене на 17.03.2022 не відбулось, наступне судове засідання призначено на 14.12.2022.

Ухвалою суду від 14.12.2022 сторони повідомлені про призначення судового засідання у справі на 21.02.2023.

22.12.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких він зауважує, що в орендованому приміщенні за адресою м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 132 опалення відсутнє, а позивачем не надано доказів щодо поставки заявленого обсягу теплової енергії. Крім того, матеріали справи не містять передбачених законодавством доказів на підтвердження того, що орендоване відповідачем приміщення розташоване в житловому будинку, де система опалення є єдиною та що теплове обладнання орендованого приміщення підключене до відповідної системи централізованого опалення.

Також відповідач зауважує, що наряд на підключення централізованого опалення від 02.11.2019 № 26А, копія якого надана позивачем до матеріалів судової справи в якості доказу постачання теплової енергії на об`єкт ТОВ «Південний магістр», не може бути належним доказом, оскільки він містить значну кількість приписок від руки, виконаних невідомими особами, та з нього неможливо встановити певні дані.

При цьому, в наряді зазначено про підключення до опалення квартир АДРЕСА_1 , тоді як орендоване відповідачем приміщення не є квартирою, а є нежитловим приміщенням, 1 поверху, розміщеним за адресою м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 132, літ. «А» з № 1-1 по №1-19.

Позивачем також не надані докази на підтвердження обсягу спожитої теплової енергії та її вартості.

Ухвалою суду від 21.02.2023 сторони повідомлені про відкладення розгляду справи на 03.05.2023.

У судовому засіданні 03.05.2023 судом було встановлено, що з доданих до позову відомостей споживання теплової енергії та звітів за спожиту теплову енергію неможливо визначити, яким чином позивач виконав нарахування плати за спожиту теплову енергію, оскільки в жодному з них не зазначена площа приміщень, до яких начебто подавалася теплова енергія; норми споживання на 1 кв. м; відповідна формула, підстави нарахування та розрахунок теплового навантаження також відсутні, позивачем не надано детального розрахунку теплової енергії з зазначенням необхідних вихідних даних для перевірки сум нарахування. За такого, враховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обов?язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд ухвалив відкласти судове засідання та зобов`язав позивача надати обґрунтований та детальний розрахунок теплової енергії, яку, за твердженнями ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", поставлено відповідачу, із зазначенням необхідних вихідних даних для перевірки сум нарахувань (площі приміщень, до яких подавалася теплова енергія; норм споживання на 1 кв. м; формули, підстав нарахування; розрахунків теплового навантаження), а також зазначити відповідні положення законодавства та підзаконних актів. Явка представника позивача була визнана обов`язковою та судове засідання відкладено на 21.06.2023.

21.06.2023 на виконання ухвали суду від 03.05.2023 позивачем надані пояснення, в яких зазначено що площа нежитлового адміністративного приміщення за адресою вул. Скульптора Ізмалкова, 132 складає 176,7 м2 (код точки 9), яка зазначена в акті приймання - передавання комунального майна від 30.01.2020 до договору оренди № 7901 від 30.01.2020. Ці приміщення приєднані до внутрішньобудінкової системи централізованого опалення житлового будинку за адресою вул. Скульптора Ізмалкова, 132, оснащеного загальним приладом обліку теплової енергії.

На опалювальну площу 176,7 м2 розраховане максимальне теплове навантаження згідно Керівного технічного матеріалу 204 Україна 244-94 «Норми та вказівки» по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 Україна 244-94).

Теплові потоки (максимальне теплове навантаження) при відсутності проектів на опалення визначаються за формулою:

Q = q х 1,17 х (1+к)х (t вн.- t р.)/ 1000000 х V, де

Q - теплове навантаження (максимальні погодинні витрати теплоти на опалення, Гкал/годину);

Q - питома опалювальна характеристика будівлі згідно КТМ 204 244-94;

1,17 - коефіцієнт переліку на t -20С;

t вн.- нормативна температура внутрішнього повітря (для службових приміщень + 18С);

t р. - розрахункова температура зовнішнього повітря для проектування опалення - для Миколаївської області -20С)

V - будівельний об`єм.

Розрахунок максимального договірного приєднаного теплового навантаженя на адміністративне приміщення опалювальною площею 176,7 м2 та будівельним об`ємом 876,0 м3 за адресою вул. Скульптора Ізмалкова, 132:

Q = 0,35484 х 1,17 х (18- (-20))/ 1000000 х 876 = 0,01382 Гкал/годину.

За такою формулою розраховувалась заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію.

Ухвалами суду від 21.06.2023, від 04.10.2023, від 24.11.2023, від 29.02.2024 та від 15.03.2024 судове засідання у справі відкладалось на 18.09.2023, 01.11.2023, 31.01.2024, 15.03.2024 та 25.04.2024.

Крім того, ухвалою суду від 31.01.2024 позивача було зобов`язано надати копію договору від 30.04.2020 № 7901 про купівлю - продажу теплової енергії, який направлявся відповідачу для підписання, а відповідача - надати пояснення щодо заяви позивача від 13.06.2023 № 3302-2/33.

22.02.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких заперечують щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем та ще раз акцентують увагу на тому, що в орендованому приміщенні відсутнє теплове опалення, оскільки приміщення не приєднані до внутрішньобудінкової системи централізованого опалення.

Крім того, 23.04.2024 відповідач надав до суду копію договору оренди від 30.01.2020 №7901 з додатками.

Позивач вимоги ухвали від 31.01.2024 не виконав, копію договору від 30.04.2020 №7901 про купівлю - продажу теплової енергії, який направлявся відповідачу для підписання, до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 23.08.2019 року по справі № 910/13094/17).

Позивачем не було надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, а також пояснень щодо неможливості їх надання. Крім того, не було надано пояснень суду щодо формули розрахунку вартості спожитої теплової енергії та методики визначення окремих складових цієї формули.

Враховуючи те, що ненадання позивачем витребуваних документів та пояснень щодо розрахунків суми позову унеможливлює розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень.

Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний магістр» про стягнення 39 110,63 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Ткаченко