Рішення

від 15.05.2024 по справі 916/1121/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1121/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/1121/24 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" /ЄДРПОУ 30687982, адреса - 08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 15, кв. 7/

до відповідача: фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про стягнення у розмірі 434 000,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 16370/24 від 22.04.2024/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1147/24/ до фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни про стягнення грошових коштів у розмірі 434 000,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1907-23 від 19.07.2023.

Ухвалою суду від 20.03.2024 залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» вх. № 1147/24 від 18.03.2024; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

21.03.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 11932/24/ на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2024.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1121/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи призначено на 24.04.2024 о 14:15 год.

22.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /вх. № 16370/24/.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкладено судове засідання для розгляду справи № 916/1121/24 по суті на 14.05.2024 р. о 09:45 год.

08.05.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /вх. № 18554/24/.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 у справі № 916/1121/24 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу до електронного кабінету.

Так, згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 01.04.2024 доставлена до електронного кабінету 02.04.2024 о 15:09 год.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/1121/24, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 19 липня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина» /покупець/ та фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною /постачальник/ укладено Договір поставки №1907-23, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму /п. 1.1 договору/.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №1907-23, найменування, одиниці виміру, ціна, загальна кількість Товару, що підлягає поставці (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються в Специфікації на товар (Додаток №1 до даного Договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору №1907-23, оплата Товару здійснюється Покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Покупцем рахунку Постачальника (в т.ч. через електронну пошту) в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, вказаний в Договорі та/або у відповідному рахунку.

Відповідно до пункту 3.2 Договору №1907-23, Постачальник здійснює поставку Товару протягом 7 (семи) робочих днів з дня 100% оплати Покупцем відповідної партії Товару, якщо сторонами під час узгодження Замовлення не погоджено інший строк поставки Товару.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками (за їх наявності) та діє до 31.12.2023 /п. 8.1 договору/.

Судом встановлено, що 29 серпня 2023 року відповідно до платіжної інструкції №44 ТОВ «Бригантина» здійснив оплату за Договором№1907-23 на загальну суму 434 000,00 грн без ПДВ, на розрахунковий рахунок Відповідачки, ФОП Матякіна О.О., зазначений в Договорі, призначення платежу - Оплата згідно з Додатком №9 до Договору №1907-23 від 19 липня 2023 р. за: Квадрокоптер Mavic 3 - 2 шт, Квадрокоптер Mavic 3Е - 3 шт Без ПДВ.

08 грудня 2023 року позивач направив відповідачу претензію (вимогу) про повернення коштів за непоставлений товар (квадрокоптери) за Договором №1907-23. 13 грудня 2023 року Претензія (вимога) позивача від 08 грудня 2023 року вручена відповідачу особисто, що підтверджується відомостями, що містяться на офіційному АТ «УКРПОШТА».

06 березня 2024 року позивач повторно направив відповідачу претензію (вимогу) №0603/24 з вимогою повернення грошових коштів за оплачений, але не поставлений товар, а саме: Квадрокоптер Mavic 3 - 2 шт, Квадрокоптер Mavic 3Е - 3 шт, загальною вартістю 434 000,00 грн. У вимозі позивач встановив строк для повернення грошових коштів за непоставлений товар - 7 календарних днів з дати пред`явлення претензії (вимоги) відповідачу. Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА» прибула на відділення за місцем реєстрації відповідача 09 березня 2024 року. 13 березня 2024 року оператором поштового зв`язку було здійснено відмітку про неможливість вручення вимоги отримувачу.

Оскільки, відповідач не здійснив поставку товару за договором №1907-23 від 19 липня 2023 року та не повернув сплачену позивачем попередню оплату (аванс) в сумі 434 000,00 грн, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 434 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставку та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин другої, третьої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2).

Частиною 3 ст. 612 ЦК України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України)

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених норм права господарський зазначає, що закінчення строку дії договору 31.12.2023 не є підставою для припинення передбачених ним зобов`язань, оскільки приписами законодавства визначено такою підставою його виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов?язання, яке залишилося невиконаним, господарський суд вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд зауважує, що відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 5 208,00 грн., що вбачається із платіжної інструкції від 17.03.2024, від 21.03.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 5 208,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" /ЄДРПОУ 30687982, адреса - 08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 15, кв. 7/ грошові кошти у розмірі 434 000,00 грн /чотириста тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок/ та судовий збір у розмірі 5 208,00 грн /п`ять тисяч двісті вісім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15 травня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко