Ухвала

від 16.05.2024 по справі 280/614/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

16 травня 2024 рокуСправа № 280/614/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., секретаря судового засідання Шаповалової А.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

18.04.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№18464), у якій заявник просить допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 280/614/19 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 280/614/19. В порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» кошти в сумі 5699,78 грн, перераховані на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 280/614/19.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що 13.12.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ТОВ «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області судового збору у розмірі 5699,78 грн за додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019. Надалі за вказаним виконавчим листом було здійснено списання зазначеної суми, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відтак сума судового збору у розмірі 5699,78 грн, стягнута за раніше прийнятим рішенням по справі № 280/614/19, підлягає поверненню.

ІІ. Виклад заперечень відповідача.

Позивач по справі (ТОВ «Виробниче об`єднання Запоріжресурс») про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте станом на 25.04.2024 жодних заперечень (пояснень) щодо заяви про поворот виконання судового рішення до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви.

III. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 № 27 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/614/19у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді ОСОБА_1 у вирішенні питання про поворот виконання рішення після скасування рішення по справі № 280/614/19 відповідно до вимог частини першої статті 37 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 додаткові матеріали справи № 280/614/19 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 18.04.2024 суд призначив до розгляду заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення; призначив судове засідання для розгляду заяви на 25.04.2024.

Ухвалою від 25.04.2024 суд відклав судове засідання, призначене для розгляду заяви, на 16.05.2024.

16.05.2024 надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№23126) про розгляд заяви без його участі. Представник позивача по справі про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/614/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0016891406 від 31.10.2018 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 44900 грн;

ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» судовий збір в розмірі 672,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізького області.

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 280/614/19 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс»" задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.10.2018 року № 0016891406, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 151 994 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» про ухвалення додаткового рішення по справі № 280/614/19 задоволено, ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 5699,78 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 (суддя Кисіль Р.В.) позов задоволено повністю.

08.12.2021 на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 позивачу Запорізьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, в якому в якості боржника зазначене Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено боржника у виконавчому листі, виданому 08.12.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/614/19, а саме - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в адміністративній справі № 280/614/19 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» відмовлено.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Третім апеляційним адміністративним судом питання про поворот виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 не було вирішене, подану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області заяву про поворот виконання рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 280/614/19 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» задоволено в повному обсязі, додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 5 699,78 грн.

З аналізу положень статті 139 КАС України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог сума сплаченого судового збору стягується з позивача.

За обставин цієї справи постановою Верховного Суду від 27.05.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 (суддя Кисіль Р.В.) позов задоволено повністю, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» відмовлено.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, стали відсутні й підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Разом з тим, на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019, за якою ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 5 699,78 грн, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, із ГУ ДПС у Запорізькій області 28.06.2022 проведено безспірне списання відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» від 14.12.2021 та виконавчого листа, про що повідомлено ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 01.07.2022 № 07.1-08-06/3396. Про факт безспірного списання судового збору на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» свідчить також наявна в матеріалах справи копія меморіального ордеру № 61 від 28.06.2022.

Враховуючи те, що сума судового збору у розмірі 5 699,78 грн стягнута на користь позивача за додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019, а постановою Верховного Суду від 27.05.2021 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми судових витрат у розмірі 5 699,78 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі № 280/614/19 задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 280/614/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» суми судових витрат у розмірі 5699,78 грн (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 78 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Запоріжресурс» на користь Головного управління ДПС у Запорізькій областікошти у розмірі 5699,78 грн (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 78 копійок), сплачені в рахунок стягнення судових витрат на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №280/2524/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 16.05.2024.

Суддя К.В.Мінаєва