Рішення

від 15.05.2024 по справі 460/2829/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року м. Рівне№460/2829/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Львівській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сефкон» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефкон» про стягнення податкового боргу в розмірі 50100,13 грн.

Згідно з позовною заявою, вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідача існує заборгованість в розмірі 50100,13 грн, яка виникла на підставі самостійно поданих декларацій, податкового повідомлення-рішення та нарахованої пені. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За правилами частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення, надіслане юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі відсутності учасника справи за такою адресою, вважається врученим відповідачу належним чином.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сефкон» вважається таким, що отримало ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

За відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 50110,13 грн., який виник на підставі: податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9308992629 від 29.01.2019 (на суму 42780,00 грн, частково сплачено, залишок заборгованості становить 22649,34 грн.);податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9076127383 від 17.04.2019 на суму 550,00 грн; податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9148469640 від 10.07.2019 на суму 11765,00 грн; податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №9242496880 від 17.10.2019 на суму 7235,00 грн; податкового повідомлення-рішення №0001455130 від 13.01.2020 на суму 7720,60 грн, винесеного на підставі акта про результати перевірки №26227/04-36-51- 30/39086373 від 06.11.2019; нарахованої пені на суму 190,19 грн. за несвоєчасно сплачені суми даного податку.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За даними ЄДРСР Товариство з обмеженою відповідальністю «Сефкон» до суду з позовом про визнання протиправним і скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення та дій податкового органу щодо нарахування в автоматизованому порядку пені, не зверталось.

Відповідно, грошові зобов`язання зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаним рішенням, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 13.03.2019 податковим органом сформовано і направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" за №74906-51.

За даними ЄДРСР вказана податкова вимога платником податків в судовому порядку не оскаржувалась.

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 50100,13 грн повністю підтверджено довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету та витягами з особової картки платника податків.

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

На момент розгляду справи судом, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач свій податковий обов`язок не виконав.

Згідно підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу в сумі 50100,13 грн обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефкон» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефкон» до бюджету податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в розмірі 50110,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 травня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35,м. Львів,Львівська обл.,79026, ЄДРПОУ/РНОКПП 43968090)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сефкон» (вул. Кулика і Гудачека, 18,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33010, ЄДРПОУ/РНОКПП 39086373)

Суддя Н.В. Друзенко