Ухвала

від 15.05.2024 по справі 160/30287/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2024 року справа 160/30287/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Мобіл» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Мобіл» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

На дане рішення ДПС України подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 40260грн. Ухвала отримана 29.04.2024.

Від ДПС України 07.05.2024 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваного рішення пройшло майже три місяці і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій службі України в продовженні строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу Державній податковій службі України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко