Ухвала
від 13.05.2024 по справі 372/364/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2024 року

справа № 732/364/23

провадження № 22-ц/824/10558/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року, постановлено під головуванням судді Зінченка О.М., у справіза позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Зоря» , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду особа, яка не брала участі у справі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03 квітня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та не був залучений до участі у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положенням ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову немайнового характеру становив 1 073,60 грн.

Відповідно, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1610,40 грн.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Обухівського району Київської області від 03 липня 2023 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення13.05.2024
Оприлюднено20.05.2024
Номер документу119076157
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Судовий реєстр по справі —372/364/23

Постанова від 23.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 23.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 22.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Рішення від 01.04.2024

Цивільне

Обухівський районний суд Київської області

Висоцька Г. В.

Ухвала від 21.03.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Постанова від 24.01.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шкоріна Олена Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні