Ухвала

від 13.05.2024 по справі 757/16379/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/16379/23-ц

провадження номер № 22-ц/824/10547/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката Марача Владислава Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у складі судді Григоренко І.В., у справі за позовом дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - ДП «Київський туристський готель «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур») залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 08 квітня 2024 року представник ДП «Київський туристський готель «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» - адвокат Марач В.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ДП «Київський туристський готель «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» - адвоката Марача В.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

03 травня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, адвокат Марач В.В. подав через Електронний суд заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію від 03 травня 2024 року №2390 про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2023 року Печерським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.61).

В апеляційній скарзі адвокат Марач В.В. вказує, що копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року отримана ним 25 березня 2024 рокуу підсистемі Електронний суд.

Матеріали справи не містять доказів того, що ДП «Київський туристський готель «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» чи його представник отримали копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року раніше ніж 25 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Марач В.В. подав 08 квітня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ДП «Київський туристський готель «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» - адвокат Марач В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвокату Марачу Владиславу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» - адвоката Марача Владислава Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: