Ухвала

від 13.05.2024 по справі 487/6910/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6910/23

Провадження № 1-кс/487/2991/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023080030000343, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023080030000343, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюютьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.368КК України.Закінчити досудоверозслідування протягомтрьох місяцівнеможливо,оскільки необхідно: здійснити допитисвідків зчисла працівниківХерсонського ЗВВСП які булиприсутніми підчас оформленняматеріалів адміністративнихправопорушень,станом натеперішній часпершочергово булидопитані вякості свідківвійськовослужбовці якізалучені дозавдань ззахисту державита відноснояких єзагроза їхжиттю таздоров`ю черезвиконання бойовихзавдань налівому березір.Дніпро (зокремадопитаний відповіднодо ст.615КПК Українив якостісвідка військовослужбовець ОСОБА_10 після проведеннядопиту повернувсядо виконаннябойових завданьта загинувна тимчасовоокупованій території);за отриманимиухвалами слідчогосудді здійснити3тимчасові доступи(Універсалбанк,Ощадбанк,Херсонський міськийсуд),з метоюпідтвердження грошовихпереказів яквід військовослужбовцівна банківськукартку ОСОБА_11 так іпереведення грошовихкоштів ОСОБА_11 підозрюваним,а такожпереведення грошовихкоштів міжвійськовослужбовцями таоперацій зізняття їху банківськихтерміналах;на виконанніу оперативнихпідрозділах перебувають3доручення слідчого.В управлінніСБ Українив Херсонськійобласті проводитьсяогляд технікивилученої підчас обшукуприміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 проводятьсяогляди інформаціїз АТКБ Приватбанквилученої слідчихв ходіпроведення тимчасовихдоступів.Також узв`язку звеликим об`ємомпроведених негласнихслідчих (розшукових)дій звересня 2023року полютий 2024року необхідноздійснити зняттягрифів секретностіз матеріалівщо сталипідставою дляпроведення НС(Р)Д; підготувати таздійснити врученняповідомлення пронову підозруз урахуваннямдодаткових 8епізодів злочинноїдіяльності,здійснити іншідії потребав якихможе виникнутипід часпроведення досудовогорозслідування; виконативимоги ст.ст.290,291,293КПК Україниз підозрюванимиі захисникамита надатиїм достатньочасу дляознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження,та хочастрок ознайомленняз матеріаламидосудового розслідуваннясторонами кримінальногопровадження згідноч.5ст.219КПК Українине включаєтьсяу строки,передбачені цієюстаттею,однак послідуючийстрок длявиконання вимогст.ст.291,293КПК Україниє строкомдосудового розслідування,оскільки згідноч.1ст.219КПК Українистрок досудовогорозслідування обчислюєтьсядо днязвернення досуду зобвинувальним актом;скласти обвинувальнийакт тареєстр матеріалівдосудового розслідування. За результатами проведення допитів свідків та тимчасових доступів до речей та документів що містять банківську таємницю можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення по кримінальному провадженню неможливо, а здобути їх іншим шляхом, а ніж отримання тимчасових доступів до речей та документів, не представляється можливим, при цьому матеріали банківської таємниці будуть доказом факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема обставин переведення між підозрюваними та залученими ними особами грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди та встановлення яких є завданням досудового розслідування та мають важливе значення для всебічності і повноти як досудового розслідування, так і судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисники та підозрювані у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та просили вирішити питання на розсуд суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023080030000343 від21.08.2023,за підозрою ОСОБА_8 ,у вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.368КК Українита ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст.3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок військовослужбовців які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф та вчинили адміністративні правопорушення, 25.12.2023 з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 неправомірної вигоди, залучивши за попередньою змовою підпорядкованого йому офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_8 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. одержав для себе та капітана ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_12 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_12 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_12 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 від 25.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, останнього визнано винним та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 17 тис. грн., що є мінімальним розміром стягнення за санкцією зазначеної вище статті.

За вищевикладених обставин, майор ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи протиправну діяльність направлено на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та підлеглого офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ) капітана ОСОБА_8 , будучи військовою службовою особою, повторно, з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 неправомірної вигоди, залучивши за попередньою змовою підпорядкованого йому офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_8 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. 25.12.2023 одержав для себе та капітана ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_14 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_14 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_14 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_15 від 09.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП закрито.

За вищевикладених обставин, майор ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст.3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок військовослужбовців які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф та вчинили адміністративні правопорушення, 25.12.2023 з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 неправомірної вигоди, за попередньою змовою зі своїм безпосереднім керівником начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) майором ОСОБА_7 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. одержав для себе та майора ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_12 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_12 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_12 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 від 25.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, останнього визнано винним та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 17 тис. грн., що є мінімальним розміром стягнення за санкцією зазначеної вище статті.

За вищевикладених обставин, капітан ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи протиправну діяльність направлено на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та свого керівника начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майора ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, повторно, з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 неправомірної вигоди, за попередньою змовою зі своїм керівником начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) майором ОСОБА_7 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. 25.12.2023 одержав для себе та майора ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_14 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_14 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_14 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_15 від 09.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП закрито.

За вищевикладених обставин, капітан ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14.02.2024 року ОСОБА_8 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

14.02.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2024 року було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 13.04.2024 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_8 звільнено з-під варти 19.02.2024 року.

14.02.2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

14.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2024 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 13.04.2024 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звільнено з-під варти 21.02.2024 року.

Постановою в.о. прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_16 від 10.04.2024 року було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 14.05.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.04.2024 року було продовжено до 14.05.2024 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_8 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2024 року було продовжено до 14.05.2024 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.12.2023; протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи від 22.01.2024; протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.04.2024; протоколами оглядів вилучених відеозаписів з магазину Сільпо щодо зняття військовослужбовцями грошових коштів; матеріалами 2 тимчасових доступів до відомостей АТ КБ Приватбанк.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювані могли вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру, за змістом ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.3ст.294КПК України,якщо здня повідомленняособі пропідозру увчиненні злочинудосудове розслідування(досудовеслідство)неможливо закінчитиу строк,зазначений упункті 4частини третьоїстатті 219КПК України,такий строкможе бутипродовжений умежах строків,встановлених пунктами2і 3частини четвертоїстатті 219КПК України: 1)до трьохмісяців -керівником місцевоїпрокуратури,керівником регіональноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступником Генеральногопрокурора; 2)до шестимісяців -слідчим суддеюза клопотаннямслідчого,погодженим зкерівником регіональноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступниками Генеральногопрокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: здійснити допитисвідків зчисла працівниківХерсонського ЗВВСП які булиприсутніми підчас оформленняматеріалів адміністративнихправопорушень,станом натеперішній часпершочергово булидопитані вякості свідківвійськовослужбовці якізалучені дозавдань ззахисту державита відноснояких єзагроза їхжиттю таздоров`ю черезвиконання бойовихзавдань налівому березір.Дніпро (зокремадопитаний відповіднодо ст.615КПК Українив якостісвідка військовослужбовець ОСОБА_10 після проведеннядопиту повернувсядо виконаннябойових завданьта загинувна тимчасовоокупованій території);за отриманимиухвалами слідчогосудді здійснити3тимчасові доступи(Універсалбанк,Ощадбанк,Херсонський міськийсуд),з метоюпідтвердження грошовихпереказів яквід військовослужбовцівна банківськукартку ОСОБА_11 так іпереведення грошовихкоштів ОСОБА_11 підозрюваним,а такожпереведення грошовихкоштів міжвійськовослужбовцями таоперацій зізняття їху банківськихтерміналах;на виконанніу оперативнихпідрозділах перебувають3доручення слідчого.В управлінніСБ Українив Херсонськійобласті проводитьсяогляд технікивилученої підчас обшукуприміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 проводятьсяогляди інформаціїз АТКБ Приватбанквилученої слідчихв ходіпроведення тимчасовихдоступів.Також узв`язку звеликим об`ємомпроведених негласнихслідчих (розшукових)дій звересня 2023року полютий 2024року необхідноздійснити зняттягрифів секретностіз матеріалівщо сталипідставою дляпроведення НС(Р)Д; підготувати таздійснити врученняповідомлення пронову підозруз урахуваннямдодаткових 8епізодів злочинноїдіяльності,здійснити іншідії потребав якихможе виникнутипід часпроведення досудовогорозслідування; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваними і захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак послідуючий строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За результатами проведення допитів свідків та тимчасових доступів до речей та документів що містять банківську таємницю можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення по кримінальному провадженню неможливо, а здобути їх іншим шляхом, а ніж отримання тимчасових доступів до речей та документів, не представляється можливим, при цьому матеріали банківської таємниці будуть доказом факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема обставин переведення між підозрюваними та залученими ними особами грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди та встановлення яких є завданням досудового розслідування та мають важливе значення для всебічності і повноти як досудового розслідування, так і судового розгляду.

Таким чином, для проведення всього обсягу слідчих дій, а також забезпечення об`єктивного досудового розслідування, наслідком якого є прийняття відповідного процесуального рішення необхідний значний обсяг часу.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наведено слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтування вбачається, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає п`ять місяців з моменту повідомлення про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, лише слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023080030000343, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, а саме: до 14.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1