Рішення

від 10.05.2024 по справі 336/5593/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/5593/21

Провадження №: 2/336/35/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10травня 2024року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В., Подліянової Т.Ф.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

13.07.2021 позивач ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є. В., ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л. О., ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.1989 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб, актовий запис №147.

12.01.1998 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підставі результатів біржових торгів, які відбулися на Товарній біржі «Універсальна біржа «Хортиця» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2005 між Запорізькою філією АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було також укладено кредитний договір №0105/05/07 за яким позичальник отримав 25000,00 дол США.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника 09.08.2005 між Запорізькою філією АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було також укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстраційним № 4689. Предметом іпотеки по даному договору є квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1639998. Позивачка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_7 , надала згоду на укладення іпотечного договору.

Крім того, 27.02.2009 між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0105/05/07-z від 09.08.2005, де була змінена дата повернення кредиту, а саме зазначено, що у відповідності до п. 1.2. кредитні кошти надаються строком по 07.08.2012, а також затверджено графік.

20.04.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, було ухвалено рішення по цивільній справі № 0827/666/12, яке набрало законної сили, яким задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0105/05/07-z від 09.08.2005 11 119,66 доларів США, що еквівалентно 88 822,71 грн., яка складається з наступного: 77 666,35 грн. - заборгованість за кредитом; 9 351,12 грн. - заборгованість за відсотками; 1 805,25 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Разом з тим, з 20.04.2012 ОСОБА_10 не отримувала жодного повідомлення про вимогу сплатити борг від кредитора, чи будь-якої вимоги з виконавчої служби чи постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 по справі № 336/7270/20 ОСОБА_7 було визнано безвісно відсутнім з липня 2017.

Щодо незаконного заволодіння ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» квартирою позивача зазначила, що 19.09.2018 між 13.00 та 14.00 год. на мобільний телефон позивачки зателефонувала її сусідка, яка повідомила про те, що в її квартирі перебуває велика кількість чоловіків, які виносять меблі та її особисті речі. Прибувши до своєї квартири, позивач дізналась, що в квартирі перебувають представники ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», і що дана квартира ані їй, ані її чоловіку не належить, і що саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є власником даного об`єкту нерухомості. Крім того, вказані особи повідомили й про те, що в даній квартирі більше ніхто не зареєстрований, оскільки їх знято з реєстрації без відповідного рішення суду. Замок на вхідних дверях було зрізано, а представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомив про те, що дверні замки та сигналізація були змінені з підстав того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим власником квартири, пред`явивши позивачу копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З місця події представник позивача зателефонувала у службу «102» та викликала слідчо-оперативну групу поліції, до якої ОСОБА_10 звернулась із заявою про скоєння злочину, а саме незаконне проникнення до її житла та викрадення з її житла грошових коштів в сумі 500,00 доларів США.

У подальшому було з`ясовано, що згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що була предметом іпотеки, є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.09.2018, індексний номер - 42964073 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», внесеного Державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгеном Васильовичем, номер запису про право власності 27880747.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставною для винесення державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є вимога/Іпотечне повідомлення, серія та номер: 0618/10 0618/11 видане 18.06.2018, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; лист, серія та номер: 0618/14 0618/15, виданий 18.06.2018р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.08.2005, серія та номер: 0618/12 0618/13, виданий 18.06.2018, видавник: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 1148-Ф, виданий 14.08.2018, видавник: ПАТ «Банк Форум»; договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 606, виданий 14.08.2018р., видавник: ПАТ «Банк Форум»; іпотечний договір, серія та номер: 4689, виданий 09.08.2005р., видавник: Акціонерний комерційний банк «Форум».

Вважає, що дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про заміну власника предмета іпотеки та реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Так, позивач вказала, що іпотечним договором від 09.08.2005 між сторонами передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки (п.1.6. розділу 6 договору).

Посилаючись на норми Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку», зазначає, що реєстрація прав власності на нерухоме майно на законних підставах у будь-якому разі не могла бути проведена, враховуючи те, що іпотекодавець не міг надати документ, що підтверджує наявність завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем тобто ОСОБА_7 письмової вимоги іпотекодержателя, тому що на адресу: АДРЕСА_1 , не надходило жодної вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ані на ім`я ОСОБА_7 , ані будь-кого іншого.

Крім того, ОСОБА_7 з 2017 року не проживає за вказаною адресою так як фактично так і юридично являється безвісно відсутньою особою, тому за жодних обставин не міг отримати вказану вимогу.

Окрім іншого посилалась на те, що державним реєстратором було грубо порушено п. 61 Порядку 1127, оскільки із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чітко вбачається, що договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 1148-Ф, видавник ПАТ «Банк Форум» та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 606, видавник: ПАТ «Банк Форум» було підписано 14.08.2018, а реєстрація права власності уже відбулась 10.09.2018, тобто лише через 26 днів після відступлення права вимоги за іпотечним договором. Тож вказані обставини свідчать про те, що державний реєстратор фактично умисно, очевидно навіть, знаючи про вищевказані обставини, здійснив реєстрацію права власності, грубо порушивши норми чинного законодавства.

Про порушення законодавства, на думку представника позивача , свідчить і той факт, що реєстрація права власності відбулася на два дні раніше, ніж було прийнято відповідне рішення, а саме 10.09.2018 року було проведено реєстрацію, тоді як рішення про реєстрацію прийнято лише 12.09.2018 року

Окрім зазначеного, представник позивача вважає що ще однією підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є незаконність реєстрації права власності на іпотечне майно через заборону піддавати примусовому зверненню стягнення на предмет іпотеки, наданої в забезпечення зобов`язання за кредитними договорами, що отримані в іноземній валюті в порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції від 12.08.2015р., яка діяла на час спірних відносин) так як в силу цього Закону протягом його дії не можу бути примусово стягнуте тобто відчужене без згоди власника, нерухоме житло, якщо воно виступає як забезпечення зобов`язань за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, та за умови, що таке житло використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя. Так як власники житла не надавали згоди на його відчуження та воно використовується ними як місце постійного помешкання у відсутність іншого житла, були відсутні підстави для реєстрації права власності із цих підстав.

Звертає увагу суду, що з урахуванням порушеного права позивачки, нею було відразу ж подано позов ще 08.10.2018, тобто фактично через 20 днів після того, так як було порушено право позивачки на володіння та користування її майном. За результатами розгляду позовної заяви, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.08.2020 було ухвалено рішення № 336/6083/18, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 12.09.2018, індексний номер 42964073, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізькій області Христенком Є.В., та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2788-0747 від 10.09.2018 про реєстрацію за ТОВ права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було подано апеляційну скаргу, і під час розгляду апеляційної скарги, виявилось, що 04 грудня 2020 року від ОСОБА_5 , особи, яка не брала участь у справі надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо його прав та обов`язків, оскільки він являється законним власником спірної квартири і набув права власності на квартиру після вчинення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». За таких обставин виявилось, що незважаючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/6083/18 від 11.10.2018 в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , вказана квартира перейшла у право власності до ОСОБА_5 . Таким чином, Запорізький апеляційний суд постановою № 336/6083/18 від 16.03.2021 частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача та ОСОБА_5 , та скасував рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову.

Щодо незаконності набуття права власності новим власником на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2018 зазначає наступне.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого ОСОБА_5 , позивачем було встановлено, наступний факт. 16.10.2018 приватним нотаріусом Запорізького МНО Буцикіною Л.О. було посвідчено договір купівлі-продажу реєстр. № 1480, внаслідок укладення якого, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на спірну квартиру. З означеного, вбачається, що вибуття квартири з володіння позивача відбулося поза волею позивача, та шляхом порушення діючого законодавства та навіть вчинення кримінального правопорушення, а тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на квартиру з незаконних підстав. За таких обставин, враховуючи вищевикладені доводи вбачається, що оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права власності на квартиру з неправомірних підстав та здійснило розпорядження квартирою, а саме продаж спірної квартири без відповідних правових підстав, тому не має визнаватись власником квартири. Таким чином, вказаний договір купівлі-продажу квартири за реєстр. № 1480 не може бути підставою для набуття права власності ОСОБА_5 .

Щодо підстав витребування майна з чужого незаконного володіння зазначає, що після незаконної реєстрації права власності на майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 16.10.2018 приватним нотаріусом Запорізького МНО Буцикіною Л.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 1480, внаслідок посвідчення якого за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на спірну квартиру підлягає скасуванню з моменту його набуття, всі подальші дії щодо даного майна, здійснені від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі й щодо укладення договору купівлі-продажу від 16.10.2018 на користь ОСОБА_5 є незаконними, в зв`язку з чим позивач має право витребувати вказане майно у останнього.

Посилаючись на викладені обставини, просить: скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.09.2018 року 13:35:17, індексний номер 42964073, державну реєстрацію права власності 10.09.2018 16:46:26, прийнятого Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгеном Васильовичем, яким було замінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 на ТОВ «ФК «Дпіпрофінансгруп», номер запису про право власності: 27880747 та у зв`язку із скасуванням рішення державного реєстратора, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2018, серія та номер 1480, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною А.О.

Процесуальні дії по справі. Позиція сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2021 ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відмову у забезпеченні позову від 13.07.2021 скасовано, позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.01.2022 до участі у справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 17.11.2022 у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Середи А.А., відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 12.12.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 12.12.2022 витребувано докази від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.03.2023 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Середи А.А. про забезпечення доказів, витребувано: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівни завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 21.09.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1545 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_11 ; в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської документи, які підтверджують проведення перевірки відділом ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (зокрема, але не виключно, витягу з Державного реєстру виборців із зазначенням: дати внесення відомостей, дати останньої перевірки відомостей, останньої дати оновлення реєстру, підстав для внесення відомостей, дати/підстав виключення відомостей з реєстру тощо) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та документи, які підтверджують проведення відділом обліку та моніторингу інформації УДМС України в Запорізькій області перевірки інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; в комунальному підприємстві «Водоканал» інформацію про осіб, які укладали в серпні 2017 року та в грудні 2018 року договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, копії вказаних договорів і заяв осіб про їх укладення, переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за 2017-2018 роки.

Ухвалою суду від 04.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Середи А.А. про витребуванням доказів, витребувано з Запорізького обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення 16.10.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Лілією Олексіївною договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 04.08.2023 всі судові засідання призначені в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Доманського В.П.

22.11.2021 відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, а підстави для їх задоволення відсутні.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ОСОБА_4 не є належним позивачем по справі, оскільки не є іпотекодавцем, позивальником не являється майновим поручителем, власником спірної квартири. Рішенням Шевченківського районного суду від 07.05.2021 року про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_7 , не визнавалось право ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_7 щодо управління його майном. Стосовно реєстрації місця проживання в спірній квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на момент вчинення незаконний дій, стверджує, що позивачем належних доказів не подано.

Стосовно витребування у нього майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вважає такі вимоги є незаконними, оскільки він добросовісний набувач, придбав квартиру для проживання своєї родини, дана квартира є єдиним місцем його проживання з родиною, а отже витребування майна призведе до позбавлення їх єдиного житла.

04.01.2022 від відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву, посилається на те, що 14.06.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги №1148-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступає права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором № 0105/05/07-Z від 09.08.2005, укладеним між ОСОБА_7 та АКБ «Форум».

14.06.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької Гармашовим Г.М., за реєстровим №4689 від 09.08.2005, укладеним між ОСОБА_7 та АКБ «Форум». Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира загальною площею 64,31 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2018 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №0105/05/07-2 від 09.08.2005 у тридцяти денний строк.

Згідно вказаної вимоги, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило ОСОБА_7 , що станом на 14.06.2018 загальний розмір заборгованості по Кредитному договору №0105/05/07-2 від 09.08.2005 складає 10893,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору про відступлення права вимоги складає 284 588,26 грн.

Отже, на думку відповідача, ОСОБА_7 було у належний спосіб повідомлено про те, що у зв`язку із порушенням скаржником своїх зобов`язань за кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимагає в тридцяти денний строк виконати порушене ним зобов`язання. Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило про те, що у разі невиконання вимоги/іпотечного повідомлення, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» буде вимушене звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_7 та реалізувати права держателя, шляхом позасудового врегулювання на підставі та у відповідності до положень Іпотечного договору, зокрема, але не обмежуючись способами, передбаченими 36-38 Закону України «Про іпотеку».

З твердженням позивача про те, що відповідачем взагалі не направлялись повідомлення не погоджується у зв`язку з чим, його представником в суді було надано для огляду оригінали поштових відправлень.

Щодо вчинення порушень держаним реєстратором під час реєстрації права власності на предмет іпотеки зазначає, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Отже, позивач невірно трактує вимоги закону, оскільки, як встановлено ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, датою державної реєстрації вважається дата реєстрації відповідної заяви. Таким чином порушень з боку державного реєстратора не було вчинено.

Окрім зазначеного, вважає необґрунтованими посилання позивача на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки такі норми поширюються на правовідносини між боржником (власником майна) та кредитором. Як вбачається з кредитного договору №0105/05/07-2 від 09.08.2005 та іпотечного договору, позивач не є стороною даних правочинів. Позивач не є, а ні боржником (позичальником), а ні власником спірного майна. Отже норми вказаного закону до відповідних правовідносин не застосовуються.

Щодо витребування майна від добросовісного набувача зазначає, що на момент відчуження майна були виконані всі вимоги чинного законодавства стосовно посвідчення вказаного правочину та реєстрації права власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна. Жодних заборон на відчуження об`єкта нерухомого майна, наявність судових процесів або натяків на спірність права на об`єкт нерухомого майна в момент вчинення правочину не існувало. Оскільки іпотекодавець добровільно надав згоду про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, то спірна квартира вибула з власності Іпотекодавця виключно за власним його вибором та за наявності його безумовної згоди. Це також підтверджується умовами Іпотечного договору. Тобто спірне нерухоме майно вибуло від позивача з його волі, внаслідок зобов`язань за кредитним договором. Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Представник позивача адвокат Зелінська О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Середа А.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Доманський В.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус ЗМНО Буцикіна Л.О. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі, про що суду подала письмову заяву.

ОСОБА_6 та державний реєстратор Христенко Є.В. в судові засідання жодного разу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб, який був зареєстрований 25.03.1989 Дністровським РВ РАЦС м. Кишиньова, актовий запис № 14, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.27 т.1).

Згідно з договором № 2971 купівлі-продажу нерухомості від 12.01.1998 ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_7 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 68,81 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м (а.с.28 т.1).

09.08.2005 між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 0105/05/07-Z, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит для придбання земельної ділянки та будівництва будинку у сумі 25000 доларів США (п.1.1). Кредитні кошти надані строком до 07.08.2010 (п.1.2). Пунктом 1.3 визначено, що за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 14 % річних. Сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.2.1). Пунктом 2.3 визначено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту в сумі не менше 417 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок (а.с.29-30 т.1).

Згідно з додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 0105/05/07-Z від 09.08.2005, сторони прийшли до згоди п.1.2 та 2.3 викласти у новій редакції, якою змінено строк, на який надаються кредитні кошти по 07.08.2012, та визначено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з лютого 2010 року в сумі не менше 264 долари США на відкритий йому позичковий рахунок. Угода набула чинності з моменту її підписання (а.с.31 т.1).

В забезпечення виконання кредитного договору, 09.08.2005 між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 4689. За умовами договору іпотечний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0105/05/07-Z від 09.08.2005 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.08.2010, здійснювати часткове повернення кредиту, згідно з умовами кредитного договору, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (п.1.1).

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2971 (п.1.2), заставна вартість предмета іпотеки становить 182000 грн. (п.1.4). На строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця відповідно до цільового призначення (п.1.5). Сторони погодили, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодацем зобов`язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором, звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених законом ( п.3.4.1; 3.4.3).

Пунктом 5.2 визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення умов кредитного договору та\або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5.4; 5.5). Розділом шостим договору визначено порядок щодо позасудового задоволення вимог іпотекодержателя шляхом застереження (а.с.32-35 т.1).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2012 у справі №0827/666/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0105/05/07-Z від 09.08.2005 11119,66 доларів США, що еквівалентно 88822,71 грн. (а.с.40-41 т.1).

14.06.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 1148-Ф про відступлення (купівлі-продажу), за умовами якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку № 1 до договору, а саме за кредитним договором № 0105/05/07-Z від 09.08.2005, додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 до кредитного договору, укладеного з ОСОБА_7 , іпотечним договором від 09.08.2005 № 4689, договором поруки №10-01/73к від 09.08.2005, укладеного з ОСОБА_4 (а.с.36-39, 176-178 т.1).

14.06.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Запорізької області Гармашовим Г.М., за реєстровим № 4689, 09.08.2005, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало права вимоги за іпотечним договором від 09.08.2005 № 4689 (а.с.179 т.1).

18.06.2018 на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним відповідним договором з описом вкладення (а.с.180,181 т.1).

18.06.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 направлено вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості з описом вкладення (а.с.182,183 т.1).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.09.2018, від 12.09.2018, 10.09.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В. за вимогою/іпотечним повідомлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) внесені відомості про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Крім того інформаційна довідка містить відомості про іпотечний договір, укладений з ОСОБА_7 (а.с.42-43, 184 т.1).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.07.2021, право власності на зазначену квартиру зареєстроване 16.10.2018 приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_14 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2018 (а.с.44 т.1).

До позовної заяви додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з підписом особи, якій воно було вручене з описом вкладення у цінний лист, у якому зазначений перелік направлених документів: вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості № 0618/10, 0618/11 від 18.06.2018 (а.с.45 т.1).

Згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укрпошта» на запит адвоката Зелінської О.С., автоматизована система відстеження пересилання реєстрованих поштових відправлень Укрпошти фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих відправлень протягом 6 місяців з моменту надання такої послуги. У подальшому, з метою оптимізації роботи автоматизованої системи та її розгрузкою, інформація про процес проходження та вручення рекомендованого поштового відправлення із пошукової системи видаляється та знищується. Аналогічним образом відбувається й знищення виробничої документації, що супроводжує вручення поштової кореспонденції, зокрема книг форми 8. Вказані книги збираються до архіву філії та утилізуються, шляхом направлення спеціалізованій організації у якості макулатури. Однак, переглянувши, підготовлені до утилізації виробничі документи відділення поштового Запоріжжя 71, за запитуваний період було встановлено, що з 01.06.2018 по 01.07.2018 на прізвище « ОСОБА_15 » ( АДРЕСА_1 ) рекомендованих листів у доставці не зареєстровано (а.с.47,48 т.1).

Згідно з актом про не проживання та відсутність особистих речей від 03.11.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , фактично не мешкає ОСОБА_7 , особистих його речей не виявлено, спального місця та інших ознак, які б вказували на фактичне його проживання за вказаною адресою не виявлено (а.с.49 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Зелінської О.С. про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.а.с.50 т.1).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , визнано безвісно відсутнім з липня 2017 року (а.с.51-52 т.1).

16.10.2018 між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за № 1480, згідно якого ОСОБА_5 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 за 450065 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_14 (а.с.143-144 т.1).

На підставі даного договору приватним нотаріусом Буцикіною Л.О. 16.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (а.с.141-142 т.1).

03.08.2020 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_5 укладені договори добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами «Дім та все, що в нім» № 009083/2102/0000007 та 23.07.2021 за № 009083/2102/0000009 (а.с.145-147 т.1).

Згідно з актом підтвердження фактичного проживання від 25.11.2021, ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2018 року зі своєю дружиною ОСОБА_16 (а.с.148 т.1).

Згідно з інформацією від 11.10.2018, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_14 за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні (а.с.69 т.2).

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.04.1998 по теперішній час, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 24.02.2022 (а.с.103 т.2).

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав наступну інформацію. За відомостями Департаменту за адресою АДРЕСА_1 у період з 07.04.1998 по теперішній час зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.04.1998 по теперішній час; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19.10.2018 по теперішній час. 19.10.2018 до Департаменту звернулась ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з особистою заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання було зареєстровано за згодою власника житла ОСОБА_5 . Відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 888-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» з 04.04.2016 повноваження в сфері реєстрації фізичних осіб делеговано органам місцевого самоврядування. На виконання перехідних та прикінцевих положень Закону Департаментом було прийнято картотеки реєстраційного обліку від державної міграційної служби, житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували ведення відповідних картотек. Відповідно до акту приймання-передавання від 29.12.2016 Департаментом було прийнято картотеку від Центру обслуговування абонентів міського комунального підприємства «Основаніє», зокрема за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.105. Згідно акту, передано поточну картотеку загалом по будинку, без розподілу по квартирам. Картотеку по квартирі АДРЕСА_4 не було передано, у зв`язку з чим в облікових даних реєстру територіальної громади м. Запоріжжя в зазначеній квартирі були відсутні зареєстровані особи. Таким чином, 11.10.2018 на запит приватного нотаріуса Буцикіної Л.О. від 11.10.2018 №1015/01-16 було надано відповідь, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

23.02.2022 до відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. В реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 була відсутня. Для отримання довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 надала паспорт громадянина України з проставленим Шевченківським районним відділом Запорізького міського Управління УМВС України в Запорізькій області штампом про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

23.02.2022 під час перевірки відповідної інформації начальником відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району управління державної реєстрації Департаменту реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було підтверджено відділом ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та відділом обліку та моніторингу інформації УДМС України в Запорізькій області. На підставі зазначеного, 24.02.2022 було внесено відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 до реєстру територіальної громади та видано довідку про реєстрацію місця проживання (а.с.198-199 т.2).

Згідно з копією паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , зазначене місце реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22 т.1, 200-201 т.2).

ОСОБА_16 зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 згідно з довідкою № 04-16/7-3509 від 19.10.2018 (а.с.25 т.3).

07.09.2019 між ТОВ «Позавідомча Охорона-Центр» та ОСОБА_5 укладено договір № 168 на централізовану охорону і використання охоронно-тривожної сигналізації (а.с.90-93 т.3).

26.12.2018 між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_5 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 94 т.3).

На виконання умов вищевказаних договорів ОСОБА_5 здійснювалась оплата, про що свідчать надані представником відповідача копії квитанції (а.с.96-100 т.3).

Згідно з наданими КП «Водоканал» на ухвалу суду документів, 14.08.2017 між КП «Водоканал» та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (а.с.138-139 т.3).

27.12.2018 до КП «Водоканал» звернувся ОСОБА_5 із заявою про переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.140 т.3).

27.12.2018 між КП «Водоканал» та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.88, 141-144 т.3).

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив, що відділом обліку та моніторингу інформації УДМС України в Запорізькій області було надано адресний листок прибуття від 26.03.1998, чим підтверджено інформацію щодо реєстрація місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Відділом ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 було підтверджено в телефонному режимі. Надати інформацію в паперовому вигляді не вбачалось можливим у зв`язку з тим, що Центральною виборчою комісією тимчасово на час дії воєнного стану в Україні припинено функціонування автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Державний реєстр виборців». Станом на теперішній час не відновлено функціонування інформаційно-комунікаційної системи «Державний реєстр виборців» (а.с.148-149 т.3).

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. надано копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2018 за № 1545.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало у власність ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2 , продаж предмету договору вчинено за 80000 грн. (а.с.155-156 т.3).

В матеріалах нотаріальної справи міститься копія інформації департаменту реєстраційних послуг від 17.09.2018, згідно якої зареєстровані особи за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с.103, 164-166 т.3).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надало згоду на укладення вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, надало нотаріусу документи щодо визначення відповідальної за продаж особи (а.с.159-160, 161 т.3).

Дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_17 надано згоду на придбання квартири (а.с.162 т.3).

ОСОБА_11 та представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» засвідчили, що на момент укладення договору малолітні та неповнолітні особи у вказаній квартирі не зареєстровані, прав у третіх осіб, які б мали право в тому числі й на користування названою квартирою як в межах України так і поза межами немає, про що свідчить заява від 21.09.2018 (а.с.163 т.3).

Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на ухвалу суду надано копію договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.218 за реєстровим номером № 1480 та документи, на підставі яких він посвідчений.

16.10.2018 між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу № 1480, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., за № 1480, за умовами якого ОСОБА_5 придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 450065 грн. (а.с.208-209 т.3).

Відомості про право власності на зазначене нерухоме майно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.212-220 т.3).

З метою посвідчення договору купівлі-продажу № 1480 від 16.10.2018, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. отримано інформацію щодо речових прав на спірну квартиру, інформацію щодо сторін договору (а.с.221-228 т.3).

На запит приватного нотаріусу Буцикіної Л.О. Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11.10.2018 надано інформацію, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні (а.с.229-230 т.3).

Згідно із заявою ОСОБА_11 від 16.10.2018, останній підтвердив, що на момент продажу квартиру в ній не проживають, не зареєстровані та не мають права користування малолітні чи неповнолітні діти, недієздатні або обмежено дієздатні особи (а.с.231 т.3).

Дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_17 надано згоду на продаж квартири (а.с.236-239 т.3).

Дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_16 надано згоду на придбання квартири (а.с.240-242 т.3).

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першаст. 81 ЦПК України).

У відповідності до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною сьомою статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. ст. 526,527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі частинами 1, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1,4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст. 387 ЦК України).

Висновки суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Договором про іпотеку між сторонами передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки (розділ 6 договору.

Договір прозадоволення вимогіпотекодержателя абовідповідне застереженняв іпотечномудоговорі,яке прирівнюється до такого договору за своїми правовоми наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателюправа власностіна предметіпотеки врахунок виконанняосновного зобов`язанняу порядку,встановленому статтею37цього Закону.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, передбачено обов`язковість повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця (1); документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі (2); заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу) (3).

Дослідивши письмові докази, суд не може погодитися з тим, що реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотечним застереженням здійснено з дотриманням вимог закону, виходячи з такого.

Як випливає, зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 18.06.2018 року отримане в установі пошти 22 червня 2018 року ( т.1, а. с. 45).

Між тим, з відповіді, наданої ПАТ «Укрпошта» на запит адвоката Зелінської О.С., вбачається, що автоматизована система відстеження пересилання реєстрованих поштових відправлень Укрпошти фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих відправлень протягом 6 місяців з моменту надання такої послуги. У подальшому, з метою оптимізації роботи автоматизованої системи та її розгрузкою, інформація про процес проходження та вручення рекомендованого поштового відправлення із пошукової системи видаляється та знищується. Аналогічним образом відбувається й знищення виробничої документації, що супроводжує вручення поштової кореспонденції, зокрема книг форми 8. Вказані книги збираються до архіву філії та утилізуються, шляхом направлення спеціалізованій організації у якості макулатури. Під час перегляді, підготовлених до утилізації виробничих документів відділенням поштового Запоріжжя 71, за запитуваний період було встановлено, що з 01.06.2018 по 01.07.2018 на прізвище « ОСОБА_15 » ( АДРЕСА_1 ) рекомендованих листів у доставці не зареєстровано (а.с.47,48 т.1).

Отже судом встановлено, що з 1 червня по 1 липня 2018 року рекомендованих листів на прізвище ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , до відділення поштового зв`язку № 70 у м. Запоріжжі не надходили.

За таких обставин, ОСОБА_7 не отримував поштове відправлення від 18.06.2018 року та не міг фізично отримати, оскільки згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, останній визнаний безвісно відсутнім з липня 2017 року (т.1, а.с. 50-52).

Викладені обставини свідчать про порушення процедури реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження, у відповідності до якої отримання безпосередньо іпотекодавцем або відмінним від нього боржником письмової вимоги про усунення порушень обов`язково має передувати державній реєстрації права власності на нерухомість.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про незаконність реєстрації права власності на іпотечне майно через заборону піддавати примусовому зверненню стягнення на предмет іпотеки, наданої в забезпечення зобов`язання за кредитними договорами, що отримані в іноземній валюті, а звернення стягнення за вказаних обставин таким, що є підставою для скасування рішення про реєстрацію речового права на нерухомість, виходячи з наступного..

7 червня 2014 року набрав чинності Закон №1304-VII від03.06.2014року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до п. 1 ч. 1 якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, означений Закон ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

Квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку набуто ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.1998 року, має загальну площу 64,31 квадратних метри і не перевищує встановлену Законом вищу межу; вона використовується як місце постійного проживання позивача; передана в іпотеку в забезпечення виконання основного зобов`язання, що встановлено договором № 0105/05/07-Z від 09.08.2005 року про отримання споживчого кредиту в сумі 25000 доларів США.

За таких обставин, вказане житло не може бути відчужене без згоди власника протягом дії вищевказаного Закону.

Таким чином суд доходить висновку, що у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Такий висновок міститься у постанові Великої Палата Верховного Суду від 20.11.2019 року в справі № 802/1340/18-а., який суд враховує відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Доводи представників відповідачів стосовно того, що ОСОБА_18 є неналежним позивачем по справі суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні норми містяться і в Кодексі про шлюб та сімю, а саме в статті 22, який діяв на час придбання квартири ОСОБА_7 .

За таких обставин, незважаючи на те, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, проте дана квартира була придбана у шлюбі, а відтак позивач має рівні права з чоловіком на володіння, користування та розпорядження майном, отже може бути позивачем у даній справі.

Стосовно витребування майна у ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) вказано, що: якщо позивач вважає порушеними свої права на предмет іпотеки (внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем), він може, з огляду на фактичні обставини, вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Цей спосіб захисту застосовується у випадку вчинення однією із сторін правопорушення, в результаті чого порушені права та законні інтереси іншої сторони. При цьому позивач повинен довести, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено всупереч вимогам закону, тобто з порушенням прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу.

Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту.

Зважаючи на обставини цієї справи, які існували на момент звернення позивача з позовом для захисту порушеного права власності позивача необхідно відновити становище, яке існувало до порушення. Вказане відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

У п. 114 постанови ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження 14-208цс18) вказано, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У разі позбавлення власника володіння нерухомим майном це введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання пропорційним легітимній меті.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, враховуючи обставини конкретної справи та той факт, що право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на спірну квартиру підлягає скасуванню з моменту його набуття, відповідно володілець майна ОСОБА_4 має право на звернення з такими вимогами, щодо витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири зокрема у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 .

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ЦК України на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку.

За заявою заінтересованої особи або органу опіки та піклування над майном особи, зниклої безвісти за особливих обставин, опіка може бути встановлена нотаріусом до ухвалення судом рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, приймає виконання цивільних обов`язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.

За заявою заінтересованої особи опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, надає за рахунок цього майна утримання особам, яких вони за законом зобов`язані утримувати.

Опіка над майном припиняється у разі скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а також у разі появи особи, зниклої безвісти за особливих обставин.

Враховуючи, що особа на користь якої витребовується майно є безвісти відсутньою, суд приходить до висновку, що рішення суду необхідно надіслати нотаріусу за останнім місцем проживання фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_7 для встановлення опіки над належним йому майном.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги ОСОБА_4 адвокатом Зелінською О.С. суду надано договір про надання правової допомоги б/н від 19.09.2018 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У позовній заяві позивач просить стягнути на її користь витрати на надання правничої допомоги в розмірі 15000,00 грн. (орієнтовний розмір) , однак докази понесених судових витрат на день ухвалення рішення суду не надані, не надано і розрахунок витрат на правничу допомогу, при тому що позивачем у мотивувальній частині позову вказано, що такі витрати будуть підтверджені документально до закінчення судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 3632,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15.16, 386,387 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ст.ст, 2, 4, 81, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.09.2018 року 13:35:17, індексний номер 42964073, державну реєстрацію права власності 10.09.2018р. 16:46:26, прийнятого Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгеном Васильовичем, яким було замінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дпіпрофінансгруп», номер запису про право власності: 27880747 та у зв`язку із скасуванням рішення державного реєстратора, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2018, серія та номер 1480, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.

Рішення суду надіслати нотаріусу за останнім місцем проживання фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_7 для встановлення опіки над належним йому майном.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ: 40696815, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205.

Відповідач: Державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни, адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2024 року

Суддя О.А. Савеленко

10.05.24