Ухвала

від 15.05.2024 по справі 548/837/21

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/837/21

Провадження №2-ві/548/2/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

15.05.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

при секретарі судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Наталії Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 548/837/21 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Миркушіної Н.С. від 29.03.2024 цю справу нею прийнято до провадження та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.05.2024.

10.05.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. від розгляду цієї справи. Свою заяву мотивувала тим, що у 2020 році вказана суддя розглядала справу № 548/123/18 за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третіх осіб Головного управління Держегеокадастру у Полтавськійобласті та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. Судом під її головуванням було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивачка вважає, що предмет спору у вказаній справі та справі, що наразі перебуває у провадженні судді Миркушіної Н.С. один - це земельна ділянка (пай) кадастровий номер 5324881200:00:023:0037, а у останньої вже склалася відповідна думка щодо розгляду цього спору.

З цих підстав вона заявила відвід судді Миркушіній Н.С., який прохала задовольнити і судове засідання з розгляду цього питання провести за її відсутності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.05.2024 вказану заяву про відвід передано для вирішення судді Старокожку В.П.

В судове засідання 15.05.2024 учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Як зазанчалося вище, позивачка у заяві про відвід прохала суд розгляд вказаного питання проводити за її відсутності, інших заяв та клопотань від учасників не надійшло.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку, що має місце недотримання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації ухвалою судді Миркушіної Н.С. від 29 березня 2024 року було призначено на 10 травня 2024 року, заяву про її відвід позивачкою подано до суду цього ж дня, суддею Миркушіною Н.С. в підготовчому судовому засіданні мало бути вирішено питання щодо задоволення цього відводу.

З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання вимог цивільного процесуального законодавства України щодо розгляду питання про відвід судді, суд вважає за необхідне передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Наталії Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації Хорольскому районному суду Полтавської області під головуванням судді Миркушіної Н.С, у провадженні якого ця справа перебуває, для розгляду та прийняття рішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Наталії Станіславівни по цивільній справі № 548/837/21 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна, скасування його державної реєстрації Хорольскому районному суду Полтавської області під головуванням судді Миркушіної Наталії Станіславівні, у провадженні якого ця справа перебуває, для розгляду та прийняття рішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий