Ухвала

від 16.05.2024 по справі 752/6387/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6387/21

Провадження № 2/752/397/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ", треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ, м. Київ, вул. Смоленська, 6/

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

25 липня 2023 року на адресу суду повернута цивільна справа №752/752/6387/21 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 17 липня 2023 №11736/23-54.

21 серпня 2023 року відновлено провадження у справі.

28 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Справа неодноразово, а саме: 28 березня 2024, 16 травня 2024 року призначалася до розгляду, позивач належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань та заяв в цей період до суду не подавав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» Лисенко Н. П. надійшла заява в якій остання просила залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою без розгляду та слухати справу у її відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 28 березня 2024 року, позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Надісланий судом до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 06 березня 2024 року про призначене судове засідання на 28 березня 2024 року о 16 год. 00 хв., був доставлений до електронного кабінету позивача 06 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с. 176/.

У наступне судове засідання 16 травня 2024 року позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Надісланий судом до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 29 березня 2024 року про призначене судове засідання на 16 травня 2024 року о 16 год. 00 хв., був доставлений до електронного кабінету позивача 29 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу/а.с.183/.

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку позивача в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження-не пізніше наступного для з дня закінчення такого строку.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач в судові засідання не з`являється.

За правилами ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя