Ухвала

від 17.05.2024 по справі 138/1495/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1495/24

Провадження №:2-з/138/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення нею цивільного позову до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 заявник звернулась до суду із вказаною вище заявою, яка мотивована тим, зокрема, що 08.04.2024 було проведено аукціон з продажу І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і учасниками аукціону стали ОСОБА_1 та ТОВ «Кондитерський дім Вацак». Переможцем аукціону стала ОСОБА_1 . Згідно Регламенту роботи електронної торгової системи, заявник повинна була укласти договір-купівлі продажу вказаного майна, однак АТ КБ «Приватбанк» протягом періоду встановленого на підписання договору купівлі-продажу уникав його підписання, тоді як заявник вчиняла дії щодо вираження бажання та волі на укладення такого договору. Таким чином, на даний час існує ризик відміни результатів аукціону та дискваліфікації переможця і визнання переможцем іншого учасника аукціону, а саме ТОВ «Кондитерський дім Вацак». Крім того, банком під час проведення аукціону було приховано факт наявності кримінального провадження відносно посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» та нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, які в 2016 році здійснили відчуження майна на користь банку.

Враховуючи викладене вище, заявник просить суд накласти арешт на І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, перереєстрації та передачі права власності в будь-який спосіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Тобто, законодавець розрізняє ці два види забезпечення позову і не передбачає такого виду забезпечення, як арешт шляхом заборони.

Разом з тим, частиною 11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову єдиним акціонером АТ КБ "Приватбанк", якому належить 100% акцій цього банку, є Держава. Функції з управління корпоративними правами Держави вАТ КБ «ПриватБанк» здійснює Кабінет Міністрів України, який виконує функції вищого органу управління державного банку. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом АТ КБ «Приватбанк» затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №594, який знаходиться в загальному відкритому доступі на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Аналогічні положення містять у ст.1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».

Крім того, відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 07.05.2024 №Е.93.0.0.0/0-240507/36274, який знаходиться у вільному доступі на сайті prozorro.sale, зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 відповідно до п.8.3. Регламенту роботи Прозорро.Продажі дискваліфіковано. Тобто, доводи заяви, яку як вже зазначалось вище подано до суду 15.05.2024, про те, що існує загроза дискваліфікації заявника із зазначеного аукціону, у зв`язку з чим слід вжити заходи забезпечення позову, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки її було дискваліфіковано ще 07.05.2024.

Крім того, з приводу доводів заявника про те, що цей аукціон взагалі не повинен був проводитись та відбутись, оскільки існує кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченими ч.1 ст.364-1 КК України, відносно посадових осіб АТ КБ "Приватбанк" та нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, то такі твердження заявника, взагалі суперечать тому, що вона має право та намір на звернення до суду з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна. Тобто, мотиви заяви суперечать одні одним.

Таким чином, оскільки АТ КБ "Приватбанк" є власністю Держави та функції з його управління виконує КМУ, який є вищим органом у системі органів виконавчої влади, а також те, що вказане вище нерухоме майно належить банку ще з 2016 року, то суд позбавлений можливості застосувати такі заходи забезпечення позову про які просить заявник, так як 08.04.2024 відбувся електронний аукціон та розпочато процедуру відчуження вказаного нерухомого майна, тоді як задоволення даної заяви фактично призведе до порушення прямої заборони встановленої ч.11 ст.150 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.149-151,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення нею цивільного позову до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська