Ухвала

від 16.05.2024 по справі 127/16098/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/16098/24

Провадження № 2-о/127/340/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свогопредставника адвоката ШевчукаВ.О.звернулась досуду із заявою в порядкуокремого провадження про встановлення факту належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказаний перелік не є вичерпним, тому у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,судовому розглядув окремомупровадженні непідлягають.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній (постанова від 10.04.2019 у справі № 320/948/18)

Як убачається зі змісту поданої заяви про встановлення належності документу заявник з метою належного оформлення документів у своїй трудовій діяльності по місцю роботи, посилаючись на неправильне зазначення її прізвища у Свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 05.07.1994, а також на обставини неможливості здійснення таких виправлень в позасудовому порядку органом ДРАЦС за відповідною процедурою, просить встановити факт належності їй вказаного свідоцтва.

Тобто подана заява містить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, що відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України не підлягає судовому порядку розгляду в окремому провадженні.

Якщо за законодавством заява не підлягає судовому розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі на підставі ч.1 ст.186 ЦПК України, про що також зазначається в п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

За таких обставин, враховуючи, що заява про встановлення факту свідоцтва пророзірвання шлюбу не підлягає розгляду в окремому провадженні цивільного судочинства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слід відмовити.

Наразі, зважаючи на викладені заявником обставини, слід звернути її увагу на те, що відповідно до положень ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, вона не позбавлена можливості на звернення до суду з метою захисту свої законних інтересів попередньо визначившись із самим способом захисту та змістом заявленої вимоги, що має бути релевантним до чинного законодавства у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, як-то можливості встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ст. 258-260, 353-355 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про розірвання шлюбу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: