Рішення

від 04.12.2007 по справі 4/455-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/455-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.12.2007                                                                Справа №  4/455-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру

електрозв'язку № 4   Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Берислав   

Херсонської області

до малого підприємства “Консул”с.Іванівка Високопільського району

Херсонської області    

про   стягнення    1.234грн.92коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –  юрист Воробйовська В.В.

від  відповідача -  не з'явився

Позивач звернувся з  заявою  про   стягнення з відповідача  1.123грн.11коп.  основного боргу,  62грн.45коп. втрат від інфляції,   14грн.11коп.  –3% річних,  35грн.25коп. пені,  посилаючись  на невиконання відповідачем  своїх обов'язків по  розрахунках  за  надані телекомунікаційні послуги згідно з  договором №203 від 02.02.2007року.

В засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги і просить  задовольнити  позов, надавши пояснення по  справі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що    він був повідомлений про  час розгляду справи, що  підтверджується поштовим повідомленням  від 24.11.2007року про  вручення йому ухвали про  порушення справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд  

                                           встановив:

Згідно з укладеним між сторонами договором №0203 від 02.02.2007року   позивач зобов'язався надавати  відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач  - сплачувати  вартість  наданих  послуг  на умовах, визначених  договором.

Частиною 1 статті 903  ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплачувати  надані йому послуги у розмірі, у строки  та в порядку, що  встановлені договором.

Відповідач відповідно до п. 4.2, 4.6  договору від 15.08.2002року  зобов'язався сплачувати    вартість   наданих  послуг  на умовах попередньої оплати  шляхом авансових платежів до 20 числа поточного місяця з  подальшим перерахунком (до  10  числа місяця, що настав після розрахункового  періоду) виходячи  із  фактично  наданих  послуг.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу зазначені договором послуги  зв'язку, які сплачувалися відповідачем частково.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги  і перерахував їх вартість частково. Заборгованість його за надані послуги станом на 02.11.2007року становила  1123грн.11коп., що  підтверджується наданим  позивачем розрахунком  суми позову.

Оскільки  доказів сплати  зазначеної суми, або  будь-яких  заперечень  проти  позову відповідачем суду не  надано, вимоги  про  стягнення основного боргу  підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням  вимог  зазначеної  норми, позовні вимоги про  стягнення 62грн.45коп. втрат від інфляції  та 14грн.11коп. – 3 % річних  за прострочку сплати  боргу також  підлягають  задоволенню.

Статтею  36 Закону України «Про  телекомунікації» та пунктом 5.8 договору про  надання послуг передбачено, що  в разі   затримки  перерахування вартості наданих  послуг  відповідач  сплачує  пеню в розмірі  облікової  ставки НБУ, що  діяла в період прострочки,  тому вимоги позивача про  стягнення 35грн.25коп. пені також  підлягають  задоволенню.

Витрати  по  сплаті державного  мита відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на  відповідача.

В засіданні за згодою  представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина позову.                   

На підставі п. 1, 7 ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 611, ч. 2 ст. 625  Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                          в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з малого підприємства “Консул”с.Іванівка  вул.Перемоги № 12 А  Високопільського району    Херсонської області  код ЄДРПОУ 21300445 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4   Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Берислав  вул.1 Травня № 197 Херсонської області р/р 260012199 в  “Райффайзен банк Аваль”  м.Херсон МФО 352093 код 01188661 –1.123грн.11коп.  основного боргу,  62грн.45коп. втрат від інфляції,   14грн.11коп.  –3% річних,  35грн.25коп. – пені, 102грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      вимог  ст. 84 ГПК України 07.12.2007року.