Постанова

від 16.05.2024 по справі 686/5739/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5739/24

Провадження № 3/686/2308/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю: секретаря Созанської Л.В., представників Хмельницької митниці Сурник А.Ю., Щуки Я.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сім транс карго»,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0128/40000/23, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.05.2023 о 09:35 год. до митного поста «Славута» Хмельницької митниці агентом з митного оформлення ТОВ "Н-ТЕС" (код ЄДРПОУ 35416692) ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.04.2023 № 4200423, укладеного з ТОВ «Сім транс карго» (код ЄДРПОУ 43250624), була подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) 23UA400030001573U4 від 08.05.2023 в митному режимі «експорт» на товар: «напіввагони залізничні: 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434» загальною вартістю 33 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент митного оформлення складало 1 206 763,80 грн. Покупцем виступала компанія «Temperi Logistics ltd» (9900 Bulgaria, Varna, 166A Slivnitsa Blv., fl. 6, office 45), одержувачем ОАО «Молдавский металлургический завод» (5500, Республика Молдова, г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1).

Для цілей митного оформлення за МД 23UA400030001573U4 від 08.05.2023 були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №1900-3003 від 24.04.2023, укладений між ТОВ «Сім транс карго» (код ЄДРПОУ 43250624) та компанією «Temperi Logistics ltd» (9900 Bulgaria, Varna, 166A Slivnitsa Blv., fl. 6, office 45) (сума контракту складає 33000 доларів США);

- специфікація №1 до нього (щодо продажу 6 вагонів 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434 по ціні 5500 $/од на суму 33 000 доларів США);

- інвойс № 1107-2504 від 25.04.2023 (щодо продажу 6 вагонів по ціні 5500 $/од на суму 33 000 доларів США на умовах поставки DAP Рибниця, Республіка Молдова).

З метою встановлення інформації щодо реального покупця та суми, за яку були придбані вищезазначені залізничні вагони, Хмельницькою митницею був направлений запит до митних органів Республіки Болгарія.

30.10.2023 Хмельницькою митницею була отримана відповідь (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 27.10.2023 №26/26-04/7.26/2787), згідно з якою встановлено, що зовнішньоекономічний контракт №1900-3003 від 24.04.2023 між ТОВ «Сім транс карго» (код ЄДРПОУ 43250624) та компанією «Temperi Logistics ltd» (9900 Bulgaria, Varna, 166A Slivnitsa Blv., fl. 6, office 45) дійсно укладався.

До відповіді додані наступні документи:

- акт прийому-передачі №1 від 11.06.2023 до контракту №1900-3003 від 24.04.2023 (щодо передачі 7 вагонів 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434, 52771847 на загальну суму 22 000 доларів США);

- інвойс № 1107-2504 від 25.04.2023 (щодо продажу 7 вагонів 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434, 52771847 на суму 22 000 доларів США на умовах поставки DAP Рибниця, Республіка Молдова);

- витяг по рахунку № 5/01.06.2023, згідно з яким 09.05.2023 компанія «Temperi Logistics LTD» з рахунку НОМЕР_1 здійснила оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Сім транс карго» № НОМЕР_2 за контрактом №1900-3003 від 24.04.2023 в розмірі 22 000 доларів США.

З вищевказаних документів встановлено, що фактично за 6 залізничних вагонів 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434 покупцем - компанією «Temperi Logistics LTD» була сплачена сума в розмірі 18 852 доларів США.

Згідно із ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Митна вартість товарів, що вивозяться за межі митної території України, визначається при поміщенні цих товарів уперше в митний режим з наступним фактичним переміщенням їх через митний кордон України (ст. 66 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (пункт 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України). Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частина 5 статті 65 Господарського кодексу України). На момент митного оформлення вищевказаного товару, ОСОБА_1 обіймала посаду керівника ТОВ «Сім транс карго» (код ЄДРПОУ 43250624).

Таким чином, керівником ТОВ «Сім транс карго» (код ЄДРПОУ 43250624), громадянкою України - ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «напіввагони залізничні: 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434» загальною вартістю 18 852 доларів США, що за курсом НБУ на момент митного оформлення складало 689 391,25 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару, а саме інвойсу № 1107-2504 від 25.04.2023 на суму 33 000 доларів США.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила та пояснила наступне.

ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО», директором якого вона є, на протязі шести років займається організацією перевезень вантажів залізничним транспортом, купівлею та продажем залізничних вагонів, ремонтом та обслуговуванням вагонів на залізничному транспорті.

31.03.2023 року між ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» (Україна) та SmartTrade East Europe S.R.L. (Румунія) був підписаний Договір купівлі-продажу залізничних вантажних вагонів, в рамках якого було заплановано поставку одного залізничного вагона з інвентарним номером 52271847, моделі 12-757, 1997 року побудови за суму 6000 Доларів США, з подальшим збільшенням поставок після пробної партії. Підписана відповідна Специфікація та був виписаний інвойс (рахунок на оплату) №1724-0604 від 06.04.2023 року.

24.04.2023 року між ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» (Україна) та Temperi Logistics Ltd (Болгарія) був підписаний Договір купівлі-продажу залізничних вантажних вагонів №1900-3003. В рамках зазначеного договору було укладено Специфікацію на поставку 6 вагонів, наступних інвентарних номерів: 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414 та 56518434, на загальну суму 33 000 Доларів США. У відповідності до запланованої поставки, виписаний Інвойс (рахунок на оплату) №1107-2504 від 25.04.2023 року на 33000 Доларів США.

Вищезазначені вагони, що підлягали постачанню, моделей 12-757 та 12-141, побудовані в період з 1990 року по 1997 рік. Більш детальні технічні характеристики вагонів відображені в документах на поставку, що наявні в матеріалах справи. У відповідності до положень Закону України Про залізничний транспорт та Правил технічної експлуатації залізниць України (Наказ Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.1996р.), нормативний строк експлуатації вагонів зазначеної моделі становить 22 роки. Вагони, що поставлялися, закінчили свій нормативний строк експлуатації в період з 2012 по 2019 роки і підлягали списанню в короткостроковій перспективі. Зважаючи на можливі технічні дефекти вагонів, у зв`язку з експлуатацією їх більш ніж нормативний строк служби, в умовах укладеного договору поставки, копія якого наявна у матеріалах справи, сторони погодили наступні особливі умови, а саме: Остаточна вартість вагонів визначається на території вантажоодержувача після оцінки технічного стану поставленого Товару.

На виконання договорів поставки, з метою проведення митного оформлення вагонів у режимі експорту, так як спеціалісти підприємства не мають спеціальних знань і навичок в митній справі, ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» залучило підрядника-брокера ТОВ "Н-ТЕС" (ЄДРПОУ 35416692) з метою оформлення митних документів в інтересах підприємства, яке мало бути декларантом.

Місцем поставки вагонів за обома договорами купівлі-продажу була залізнична станція Рибниця, Республіка Молдова, отримувач вагонів ВАТ "Молдавський металургійний завод". Відповідно було відправлено та оформлено до перевезення дві групи вагонів.

1. Один вагон № 52771847 був оформлений до перевезення та відправлено у відповідності до митної декларації 23UA100180531390U8 на замовлення покупця SmartTrade East Europe S.R.L. (Румунія) на суму 6000 Доларів США.

2. Шість вагонів №№ 52771763, 52771862, 52771870, 56465578, 56515414, 56518434 було оформлено до перевезення та відправлено у відповідності до митної декларації 23UA400030001573U4 на замовлення покупця Temperi Logistics Ltd (Болгарія) на суму 33000 Доларів США

Вищезазначені вагони були оформлені до перевезення та відправлені в адресу отримувачів. По прибуттю на станцію призначення Рибниця, Республіка Молдова, отримувач вагонів ВАТ "Молдавський металургійний завод" провів митне оформлення вагонів в Республіці Молдова, оформивши усі відповідні документи в режимі імпорту, про що підтверджує лист Митної служби Міністерства Фінансів Республіки Молдова № 28/17-12565 від 26.09.2023 року.

Після прибуття вагонів (товару) в Республіку Молдова та оформлення вагонів у режимі імпорту, з метою встановлення технічного стану придбаних вагонів, отримувачем вантажу (вагонів) було ініційовано проведення офіційного технічного огляду вагонів спеціалістами Державного підприємства Молдавська залізниця. Відповідне погодження технічного огляду вагонів було отримано листом № НЗ-4/2072 від 17.10.2023р. за підписом Першого заступника Генерального директора Молдавської Залізниці ОСОБА_3

24.10.2023 року о 09 год. на залізничній станції Рибниця, Молдавської залізниці відбувся комісійний технічний огляд усіх семи вагонів, про що складені відповідні Акти технічного стану вагонів та підписаний усіма членами скликаної комісії, у тому числі спеціалістами Державного підприємства Молдавська залізниця. Згідно колегіального рішення комісії, відображеного в Актах технічного стану вагонів, всі сім вагонів визнано технічно несправними, зазначена неможливість подальшої експлуатації вагонів як транспортних засобів та рекомендовано виключити вагони з інвентарного парку залізниць. Комісія фактично заборонила подальшу експлуатацію вагонів за технічним станом.

За підсумками заключень комісійного огляду вагонів, покупець одного вагона - SmartTrade East Europe S.R.L. (Румунія) взагалі відмовився купувати та оплачувати вагони, про що направив в нашу адресу відповідний лист-відмову. Другий покупець шести вагонів, Temperi Logistics Ltd (Болгарія), використовуючи своє право в рамках підписаного договору, ініціював перегляд ціни товару за підсумками технічного огляду в напрямку зниження ціни та погодився придбати вагони але за зниженою ціною.

В процесі перемовин з компанією Temperi Logistics Ltd (Болгарія), було запропоновано придбати ще один вагон, від якого відмовився попередній покупець - SmartTrade East Europe S.R.L. (Румунія). Мета даної пропозиції спричинена тим фактом, що після комісійного огляду технічного стану вагонів, Молдавська залізниця заборонила експлуатацію вагонів, відповідно технічно неможливо було повернути вагони зворотно в Україну. Отримавши згоду на придбання усіх семи вагонів, загальна сума погоджена з Temperi Logistics Ltd (Болгарія) за придбання усіх семи вагонів становила 22000 доларів США.

Так як ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» не виступало декларантом на митниці, та не має відповідних знань і навичок митної справи, для відображення відповідних змін вартості вагонів, підприємство звернулося до підрядника-брокера, декларанта (ТОВ "Н-ТЕС" , ЄДРПОУ 35416692) з метою відображення відповідних обставин у митних органах, якщо у цьому є необхідність згідно чинного законодавства.

Згідно наданих роз`яснень від декларанта ТОВ "Н-ТЕС" (ЄДРПОУ 35416692) відповідні повідомлення були направлені до органів митної служби. Так як вагони проходили митне оформлення на різних підрозділах Державної митної служби України, то відповідні повідомлення були направлені в кожний із підрозділів.

30.10.2023 року від Київської Митниці Державної митної служби отримано відповідь на повідомлення щодо зміни вартості експортованих вагонів за номером №7.8-6/7.8-28.7-0/13/19421 від 30.10.2023.

В отриманій відповіді від Київської Митниці Державної митної служби України зазначається, що відповідно до абзацу 3 розділу 34 ПКМУ 450, внесення змін до митної декларації не дозволяється, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати. Керуючись статтею 269 Митного кодексу України з урахуванням вимог абзацу 3 розділу 34 ПКМУ 450, відсутні підстави для надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 02.05.2023 року №100180/2023/531390.

Фактично Київська Митниця Державної митної служби України повідомила ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» листом по відсутність підстав та необхідності внесення якихось додаткових корегувань до митної декларації у зв`язку зі зміною вартості товару у вигляді вагонів.

Покупець розрахувався у повному обсязі за поставлені вагони, в сумі 22 000 доларів США, про що свідчать банківські виписки. Товар був оформлений в режимі експорту за нульовою ставкою мита, тому зазначеними діями державі не було заподіяно жодних фінансових збитків.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначила про відсутність умислу в її діях на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та представників митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього документів вбачається, що підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості товарів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сукупності зібраних доказів та наданих пояснень сторін справи, ОСОБА_1 не подавала до митних органів документів та не виступала декларантом товарів. Декларантом товарів виступило ТОВ "Н-ТЕС".

Як пояснив в судовому засіданні заступник директора ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» ОСОБА_4 , саме він готував документи щодо продажу вказаних вагонів та безпосередньо контактував з брокером представником ТОВ "Н-ТЕС", якому було надано усі необхідні документи щодо митного оформлення, зокрема щодо внесення змін вартості експортованих вагонів. Згідно наданих роз`яснень від декларанта ТОВ "Н-ТЕС" відповідні повідомлення були направлені до органів митної служби. Так як вагони проходили митне оформлення на різних підрозділах Державної митної служби України, то відповідні повідомлення були направлені в кожний із підрозділів. 30.10.2023 року від Київської Митниці Державної митної служби отримано відповідь на повідомлення щодо зміни вартості експортованих вагонів. Разом з цим, чому декларант не повідомив на Хмельницьку митницю про зміну вартості вагонів йому невідомо.

В свою чергу ОСОБА_1 надала суду копію переписки у «месенджері» з представником декларанта ТОВ "Н-ТЕС" щодо необхідності повідомлення митних органів про зміну вартості товару.

Також на підтвердження пояснень ОСОБА_1 надала копії актів технічного огляду вагонів, копію листа ДП Молдавська залізниця, копії листування між представниками ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» та ТОВ "Н-ТЕС", копії листування з іноземними компаніями, копію листа Київської митниці Державної митної служби України від 30.10.2023 року.

У повідомленні директора ТОВ "Н-ТЕС" ОСОБА_5 на запит заступника начальника Хмельницької митниці зазначено, що документи на підставі яких було заповнено митну декларацію були надіслані за допомогою месенджера в мобільному додатку особі, яка назвала себе менеджером ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО». При цьому, йому невідомо чому вносились зміни в договори та комерційні документи, невідомі обставини укладання договорів, складання відповідних специфікацій та інвойсів, а також невідома остаточна вартість залізничних вагонів.

Проте, як вбачається з листа Київської митниці, саме ТОВ «Н-ТЕС» зверталось із заявою щодо внесення змін до митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Н-ТЕС» не прибув для надання пояснень до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці.

В той же час, під час проведення перевірки управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці, директор ТОВ «СІМ ТРАНС КАРГО» ОСОБА_1 надала Хмельницькій митниці документи, що стосуються продажу товарів, їх митного оформлення та зміни вартості експортованих вагонів.

Жодних підроблених документів на товар чи таких, які містять неправдиву інформацію про виявлене майно, суду не надано.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Описані в матеріалах справи події не нанесли матеріальної шкоди жодній із сторін, у тому числі державному бюджету України, оскільки товар був оформлений в режимі експорту за нульовою ставкою мита.

Однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України.

Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків", за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також, при розгляді справи не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України, що виключає наявність суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

При цьому, висновки митного органу за змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати безспірними й належно обґрунтованими.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 483, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, стосовно якої вона винесена, захисником чи представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: