Ухвала

від 16.05.2024 по справі 127/35496/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/35496/21

Провадження №11-кп/801/456/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Вінниці клопотання прокурора про дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22021020000000078 від 08.12.2021по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №№22021020000000078 від 08.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, а саме: копії розпорядження Вінницького міського голови № 558-о від 24.06.2016; копії акту № 06-30/5 від 28.12.2020, результати ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01.01.2017 по 31.08.2020; копії довідки зустрічної звірки в приватному підприємстві «Рослана» з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків № 06-30/90-з від 18.12.2020; копії висновку експерта № 20/7 від 02.06.2021; документів та відомостей, що стосуються виконання підписаних у період з 01.01.2017 по 01.05.2020 Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради з ПП «Рослана» договорів на виконання робіт з реконструкції та/або будівництва об`єктів соціальної сфери та життєзабезпечення населення; висновків експертів № 6113/6114/6115/6116/6117/6118/21-21 від 15.09.2021; копії наказу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради № 3 від 11.01.2020; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі договору № 14 від 17.08.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі договору № 06-05 від 06.06.2019; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі договору № 27-08/19 від 29.08.2019; допит обвинуваченого ОСОБА_6 ; обвинуваченої ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, думкузахисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали думку своїх захисників, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції покликаний перевірити та оцінити правильність встановлення судом першої інстанції обставин кримінального провадження, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, законність та справедливість прийнятого рішення щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приймаючи до уваги вимоги апеляційної скарги, в якій прокурор просить скасувати виправдувальний вирок, наявні підстави відповідно до вимог ст. 404 КПК України для задоволення клопотання прокурора в частині повторного дослідження письмових доказів.

Клопотанняпрокурора вчастині допиту обвинуваченого ОСОБА_6 ,обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволенню не підлягає,оскільки прокурором належним чином не мотивовано доцільність повторного їх допиту, так як він фактично непогоджуєтьсяз їх поясненнями під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Дослідити письмові докази, зазначені у клопотанні прокурора.

В решті відмовити.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4