Постанова

від 01.03.2024 по справі 369/382/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/382/24

Провадження № 3/369/1574/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-СЕРВІС ПЛЮС», що розташоване за адресою: вул. Господарська, 1-А, с. Святопетрівське, Бучанський район, Київська область, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

27грудня2023 року при проведенні ГУ ДПСу Київськійобласті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЕОН-СЕРВІСПЛЮС», кодЄДРПОУ 30181253,яке знаходитьсяза адресою: вул.Господарська,1-А,с.Святопетрівське,Бучанський район,Київська область, директором якого є ОСОБА_1 , виявлені порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, наказу Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (зі змінами) та всупереч вимоги п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, відображено витрати на загальну суму 2 451 789 грн в бухгалтерському обліку по рахунку 93 «Витрати на збут», віднесено до складу рядка 2150 «Витрати на збут» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) та податкової декларації з податку на прибуток без відповідного документального підтвердження за 2022 рік, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 441 322 грн, чим порушено: п. 44.1 п. 44.2. п. 44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 441 322 грн, у тому числі за 2022 рік в сумі 441 322 грн.; п.46.2 ст. 46, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) в частині оприлюднення річної фінансової звітності без аудиторського звіту; п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1, п.п. 168.4.1. п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176, п. 171.1, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету за період, що перевірявся податок на доходи фізичних осіб у квітні 2023 року на суму 214 443 грн; п.п. 267.8.1. п. 267.8 ст. 267, п.п. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату транспортного податку за третій квартал 2023 року в сумі 18 750 грн та несвоєчасне подання податкових декларацій з транспортного податку за 2021 рік та 2023 рік, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 2551/10-36-07-01-27 від 27 грудня 2023 року, акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 28730/10-36-07-01-17/30181253 від 27 грудня 2023 року, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Будь-якихданих,які бспростовували обставини,що підтверджуютьсявказаними вищедоказами,які булибезпосередньо дослідженів судовомузасіданні,та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч.5ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 2551/10-36-07-01-27 від 27 грудня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак