Постанова

від 14.05.2024 по справі 371/625/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.05.2024 Єдиний унікальний № 371/625/24

провадження № 3/371/390/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/625/24

Провадження № 3/371/390/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 105/34-00-23 від 24 квітня 2024 року, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головою правління ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 квітня 2024 року заступником начальника відділу трансфертного ціноутворення Південного міжрігеіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол № 105/34-00-23, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» код 00951770, акт від 02 лютого 2024 року №44/34-00-23/00951770 з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом «Sclla Capital Limited» (Британські Віргінські Острови) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року з експорту олії соняшникової, порушено податкове законодавство щодо дотримання принципу «витягнутої руки», а саме пп. 134.1.1 ст. 134, пп. 140.5.1 ст. 140, п. 39.1.1 та 39.1.3, пп. 39.2.2.1, 39.2.2.3, 39.3.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.2.5, 39.3.2.7, 39.3.3.1, 39.3.3.2, 39.3.3.3, 39.5.3.1, 39.5.2.11 ст. 39 Кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 149830938,18 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 85122190,27 грн., за 2016 рік на суму 64708747,91 грн., за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 2ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст.254та ч. 3 ст.256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 4ст. 256 КУпАПпередбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбаченіст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4ст. 268 КУпАП.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду наст. 7 КУпАПта ч. 2ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст.254, ст.256та ч. 4 ст.268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагаєст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із можливим адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно дост. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук