Ухвала

від 16.05.2024 по справі 491/1055/23

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/1055/23

УХВАЛА

16 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін у справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боднар Максима Олександровича, який діє на підставі ордеру серії ВН №1147910 від 15 лютого 2024 року, про захист прав споживача шляхом стягнення з банку безпідставно списаних коштів. Крім того в зустрічному позові представник відповідача просить поновити йому строки звернення з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ним 15 лютого 2024 року було направлено заяву через систему «Електронний суд» про направлення скан-копій матеріалів цивільної справи для можливості підготувати відзив на позов та зустрічну позовну заяву. 11 березня 2024 року на його електронну пошту надійшли скан-копії позовної заяви з додатками до позову. Таким чином представник відповідача зазначив, що подав зустрічний позов у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, тобто протягом п`ятнадцяти днів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав поданий ним зустрічний позов та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом. Просив поновити йому строк для подання зустрічного відзиву, враховуючи обставини, зазначені у зустрічному позові.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначивши, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків її подання. Представник позивача пояснив, що як вони і зазначають у відповіді на відзив, 05 грудня 2023 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також було роз`яснено право на подання зустрічного позову протягом строку, визначеного для подання відзиву на позовну заяву. З часу відкриття провадження у справі минуло три місяці та були призначені судові засідання. Таким чином відповідачем порушено строки для подання зустрічного позову по вказаній справі.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідачу роз`яснено, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов, а також роз`яснено, що відповідно до ч.4 та ч.5 ст.277 ЦПК України, у строк, наданий судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідачу направлялися копія позовної заяви з додатками до неї, копія ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача, однак конверти відповідачем отримані не були. В подальшому відповідач належним чином судом не повідомлявся у зв`язку з відсутністю в суді маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 16 лютого 2024 року, листом в.о. керівника апарату суду від 05 квітня 2024 року, листом керівника апарату суду від 10 травня 2024 року.

16 лютого 2024 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення скан-копій матеріалів справи, оскільки про існування зазначеної справи відповідачу стало відомо 14 лютого 2024 року від співробітника банку. Станом 15 лютого 2024 року будь-яких документів по справі відповідачу не надходило, у зв`язку з чим просив судове засідання, призначене на 19 лютого 2024 року, відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року заяву представника відповідача повернуто у зв`язку з порушенням порядку її подання.

19 лютого 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про надання для ознайомлення матеріалів справи шляхом направлення сканкопій матеріалів, після чого його було включено до справи в якості представника відповідача.

До зустрічної позовної заяви представником відповідача додано скріншот з поштового клієнта представника відповідача, згідно якого копії матеріалів справи від суду він отримав 11 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що представником відповідача строк для подання зустрічної позовної заяви пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху; віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Ананьївському районному суду Одеської області.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд приходить до висновку про поновлення представнику відповідача строку для подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, та почати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, що відповідає положенням ч.6 ст.277 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 193, 194, 259, 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боднар Максима Олександровича про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Боднар Максиму Олександровичу строк для подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боднар Максима Олександровича, про захист прав споживача шляхом стягнення з банку безпідставно списаних коштів, об`єднавши в одне провадження з позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Боднар Максима Олександровича, про захист прав споживача шляхом стягнення з банку безпідставно списаних коштів, проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, проведення якого призначити на 18 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз`яснивши відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Надєр Л.М.