Ухвала

від 17.05.2024 по справі 492/393/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/393/24

провадження № 2/492/39/24

УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду,

відмову у видачі судового наказу

17 травня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АЛМАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АЛМАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розпорядженням в. о. голови Арцизького районного суду Одеської області О. М. Крутової від 12 березня 2024 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31, частини 4 статті 31, статті 32, частини 3 статті 41 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду для судового розгляду зазначена цивільна справа була передана на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.

Листом Тарутинського районного суду Одеської області № 01-11/1/2024 від 25 березня 2024 року вказана цивільна справа повернута до суду, яка надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 22 квітня 2024 року, та передана головуючій судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючій судді, 09 травня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, спори між судами про підсудність не допускаються, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Розглянувши заявупро видачусудового наказу,а такождодані донеї документи,суддя дійшлависновку провідмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подану заяву про видачу судового наказу, повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,1 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у даному випадку становить 302,80 грн.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу платіжної інструкції № 887 від 27 лютого 2024 року заявником сплачено судовий збір за позовом до ОСОБА_2 (а. с. 1).

Згідно акту від 17 травня 2024 року Арцизького районного суду Одеської області ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АЛМАС», заявником у справі, за подання до Арцизького районного суду Одеської області заяви про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг взагалі не сплачено судового збору у розмірі 302,80 грн. (а. с. 46).

Суддею встановлено, що заявником не сплачено судовий збір за подання до Арцизького районного суду Одеської області заяви про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником, в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 31, 32, 163, 165, 258-260, 263 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АЛМАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АЛМАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.