Рішення

від 16.05.2024 по справі 160/21076/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокуСправа №160/21076/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 р.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» в рамках розгляду заперечень на акт від 27.01.2022 року №264/04-36-07-02/31780911, за результатами якої складено акт перевірки №994/04-36-07-02/31780911 від 10.03.2023 року та на підставі висновків акта було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0047510702 від 16.03.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4684504 грн. та форми «Р» № 0047450702 від 16.03.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 736398,75 грн. Крім того, до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2040 грн. за не надання позивачем на запити відповідача від 20.02.2023р. №1, від 28.12.2022р., №2 від 16.01.2023р., №3 від 18.01.2023р. зазначених у них документів у повному обсязі про що було складено акт від 20.01.2023р. за №285/04-36-07-02/31780911. Так, позивачем наголошується, що підприємство взагалі не було обізнане про складення акту від 20.01.2023 року №285/04-36-07-02/31780911 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки», даний акт було складено без відома та присутності платника податків. Крім того, позивач зауважує, що з урахуванням вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» на виконання вимог, встановлених п. 85.1 ст. 85 ПК України, повинно було надати головному державному інспектору до перевірки лише оригінали відповідних первинно-бухгалтерських документів, вказаних у запиті, для дослідження лише за місцезнаходженням платника податків, тобто за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 24, кв. 61, оскільки в даному випадку мало місце проведення відповідачем саме виїзної перевірки та без виготовлення їх копій. Так, ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» не чинило жодних перешкод у виконанні посадовими особами контролюючого органу своїх обов`язків, зокрема, щодо безпосереднього дослідження документів та матеріалів за місцем свого розташування. Проте, головний державний ревізор - інспектор відразу, в перший день проведення перевірки, протиправно вручила головному бухгалтеру запит №1 від 28.12.2022 року про надання копій документів взагалі без дослідження оригіналів первинних документів, та більше не з`являлась за адресою місцезнаходження підприємства для дослідження документів і протиправно склала акт від 20.01.2023 року №285/04-36-07-02/31780911 «Про ненадання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31780911) при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки», який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 р. Крім того, позивач зазначає, що ним не отримано запити про надання документів №2 від 16.01.2023р. та №3 від 18.01.2023 на які посилається контролюючий орган, оскільки вони не надходили на поштову адресу підприємства та відсутні в електронному кабінеті платника податків. У свою чергу, на думку позивача, у зв`язку з ненаданням документів у відповідь на вищезгадані в податковому повідомлені-рішенні №0049220702 від 17.03.2023 року запити №1 від 28.12.2022 та №2 від 16.01.2023 вже було складено акт від 18.01.2023 року №235/04-36-07-02/31780911 на підставі якого винесено податкове-повідомлення рішення №0043050702 від 13.03.2023 року, проте, абз. 2 п.121.1 ст. 121 ПК України встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 2040 грн. «за таке саме порушення», тобто подібне, а не те саме,а одже оскільки податковим повідомленням-рішенням №0043050702 від 13.03.2023 року вже було застосовано до підприємства штраф у розмірі 1020 грн. за нібито ненадання документів у відповідь на запити запити №1 від 28.12.2022 та №2 від 16.01.2023, тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має права повторно притягати до відповідальності платника податків за одне і те саме порушення, так як відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

На виконання ухвали суду від 18.09.2023 р., позивачем 29.09.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 р. прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21076/23 за позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

26.10.2023 р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача на підставі наказу від 17.02.2023р. №779-п у період з 20.02.2023р. по 03.03.2023р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка у ході якої позивачеві були направлені запити про надання до перевірки переліку наведених у них первинних бухгалтерських документів №1/07-02 від 20.02.2023р. зі строком надання інформації 22.02.2023р. до 09.30 год., які були отримані представником позивача головним бухгалтером підприємства 21.02.2023р., №2/07-02 від 20.02.2023р., №3/07-02 від 20.02.2023р., які отримано головним бухгалтером підприємства 21.02.2023р., а також №4/07-02 з терміном надання інформації 27.02.2023 до 09.30 год., №5 від 23.02.2023р., які були отримані представником позивача головним бухгалтером підприємства 24.02.2023р. Згідно до абз. 2 п.121.1 ст.121 ПК України було складено акт від 28.02.2023р. №564/04-36-07-02/31780911 про не надання документів/їх копій до перевірки позивачем, в якому зафіксовано не надання до перевірки станом на 16.00 год. 28.02.2023р. первинних документів та пояснень, а саме: по запиту №1/07: накази про призначення посадових осіб; наказ про облікову політику підприємства; пояснення відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН по взаємовідносинах із ТОВ "ПМ ГРАНІТ ГРУП"; по запиту №3/07 не зазначено перелік замовників, об`єкти на яких здійснюються роботи, суми та перелік переданих матеріалів на об`єкти замовника станом на дату інвентаризації; по запитам №4/07 та 5/07 документів не надано. В той же час 28.02.2023, підприємством через канцелярію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було надано лист-відповідь з додатками (вх. ДПС від 28.02.2023 №21998/6) на запити від 20.02.2023 №1/07-02, №2/07-2, №3/07-02, від 23.02.2023 №4/07-02, №5/07-02, але первині документи та пояснення були надані не в повному обсязі, так по запиту №1/07: наказ про облікову політику ТОВ «Дніпрогранітсервіс» на підприємстві відсутній; по запиту №3/07 не зазначено перелік замовників, об`єкти на яких здійснюються роботи, суми та перелік переданих матеріалів на об`єкти замовника станом на дату інвентаризації; по запиту №4/07: по ТОВ " АТРІУМ СОЛЮШН"( 42272982) сертифікати якості або відповідності, документи підтверджуючі транспортування (ТТН), пояснення невідповідності між даними ЄРПН та видатковими накладними, товар якої номенклатури було оприбутковано згідно видаткових накладних № 84 від 30.06.2022 та №82 від 30.05.2022. (Порушення у акті перевірки); по запиту №5/07: первинні документи (акти прийому передачі матеріалів на об`єкти замовника, ТТН) на підставі яких сформовано рах. 23 «Виробництво» у сумі 13 476 798,00 грн. ТОВ "ЗОДЧИЙ И К" (33115508) у актах відсутні обсяги здійснених робіт у кількісному виразі, будь які документи щодо розрахунків вартості послуг, які визначаються на підставі обґрунтованих трудовитрат, вартості одного людино-дня, авго-години. За документами наданими до перевірки, неможливо дослідити на яких об`єктах залучались підрядники. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта від 20.01.2023 №285/04-36-07- 02/31780911 винесено податкове повідомлення -рішення від 17.03.2023 № № 0049220702 на загальну суму 2040 грн., попередньо до підприємства протягом року виносилось податкове повідомлення-рішення форми «ПС» на підставі п. 121.1 ст.121 ПКУ, яке було направлено на адресу підприємства засобами поштового зв`язку та отримано останнім 19.04.2023 року. Крім того, відповідачем зауважується, що позивач жодним чином не зазначає, що скористався адміністративним оскарженням податкових повідомлень- рішень до ДПС України та Рішенням про результати розгляду скарги від 15.06.2023 №15395/6/99-00-06-03-01-06 було відмовлено у задоволенні скарги та ППР залишено без змін, а одже відповідач вважає, що позов не підлягає розгляду у зв1язку із пропущенням строку звернення до суду.

У ході дослідження судом обставин щодо дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого п.56.19 ст.56 ПК України, судом встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги з вих. №25/04 від 25 квітня 2023 року до ДПС України, за результатами розгляду якої останнім було прийнято рішення про результати розгляду скарги №15395/6/99-00-06-03-01-06 від 15.06.2023р., що підтверджується його копією.

Згідно роздруківки із офіційного сайту пошти про відстеження відправлення трекінгу з номером направлення 0405353361112 від 18.08.2023р. видно, що вказане рішення було направлено засобами поштового зв`язку відповідачем на адресу позивача15.06.2023р. та отримано останнім 21.07.2023р.

А отже, із наведених обставин слідує, що позивач отримав рішення ДПС України про результати розгляду скарги, оформлене листом №15395/6/99-00-06-03-01-06 від 15.06.2023р. - 21.07.2023р.

У відповідності до вимог п.59.19 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводиться процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в сумі податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

А згідно до п.п.56.17.3 п.56.17 ПК України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, із аналізу вищенаведених обставин та норм чинного податкового законодавства у їх сукупності, можна дійти висновку, що у даному випадку, початок перебігу місячного строку звернення до суду з даним позовом розпочинається 22.07.2023р. (на наступний день після отримання рішення про результати розгляду скарги) та закінчується 21.08.2023р. включно.

З данним позовом позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 18.08.2023р., тобто, у межах місячного строку для подання даного позову, встановленого п.56.19 ст.56 ПК України, а саме: у період з 22.07.2023р. по 21.08.2023р., а відповідно, суд приходить до висновку, що наведений строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

З огляду на наведене аргументи відповідача про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом, наведені у відзиві на позов, є неспроможними та спростовуються дослідженими судом доказами та згаданими вище чинними приписами податкового законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31780911) зареєстровано 04.12.2001, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Соборне управління, Соборна ДПІ (Соборний р-н м. Дніпра).

Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

16.12.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3975-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31780911) з 28.12.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Підставою прийняття наказу визначено подання ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року з від`ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

27.12.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4229-п «Про внесення змін до наказу 16.12.2022 №3975», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» з 28.12.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Підставою прийняття вказаного наказу визначено подання ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 23.12.2022 №9277105736 до декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, яким відмовилось від бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено та надано підприємству запит №1 від 28.12.2022 року та №2 від 16.01.2023 року, в яких запропоновано було надати:

- загальну оборотно-сальдову відомість по всім рахункам з розгорнутими субрахунками (з найменуванням рахунків та субрахунків в три, чотири цифри) з 01.08.2021 по 31.10.2022 в електронному та паперовому вигляді;

- журнали-ордера або обороти бухгалтерських рахунків 10, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 36, 37, 63, 68, 70. 71, 90, 91, 92, 93, 94 (інформацію надати по розгорнутим субрахункам (в три або чотири цифри) та по субконто (з найменуванням у вартісних показниках, матеріальні рахунки у кількісних та вартісних показниках) 01.08.2021 по 31.10.2022;

- журнали-ордери по бухгалтерським рахункам сьомого та дев`ятого класів рахунків, у розрізі субрахунків (в три або чотири цифри) за період, що перевіряється (01.08.2021 по 31.10.2022);

- аналіз рахунку 79 по субрахункам (01.08.2021 по 31.10.2022);

- картки рахунків 40, 30, 31 за період: з 01.08.2021 по 31.10.2022;

- реєстраційні документи;

- наказ про облікову політику підприємства;

- первинні документи (договори з додатковими угодами, контракти, видаткові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, специфікації, СMR, TTH, рахунки-фактури, сертифікати якості або відповідності та інше) за період 01.08.2021 по 31.10.2022;

- банківські виписки за період 01.08.2021 року по 31.10.2022.

20.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №285/04-36-07-02/31780911.

В акті зазначено, що - "перевіряючим надано запити №1 від 28.12.2022 (вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1 ) та №2 від 16.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) про надання документів. Вказано, що станом на 15 годину 40 хвилин 18.01.2023 документів до перевірки не надано, у зв`язку з чим неможливо перевірити законність декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року. Згідно абз. 2 п.121.1. ст. 121 Податкового кодексу України складено даний акт від 18.01.2023 №235/04-36-07-02/31780911 про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 3722174 грн., та встановлено порушення п.121.1. ст. 121, п. 85.2 Податкового кодексу України. Засобами поштового зв`язку Акт №235/04-36-07-02/31780911 з запитом №3 про надання первинних та бухгалтерських документів за період 01.08.2021 року по 31.10.2022 року, доступу до місць зберігання, переліку ТМЦ, що обліковуються на підприємству станом на 20.01.2023 надіслано ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС». Станом на 15 годину 40 хвилин 20.01.2023 будь-яких документів до перевірки не надано, у зв`язку з чим неможливо перевірити законність декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року. Згідно п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України - платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно абз. 2 п.121.1. ст. 121 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. На підставі вищезазначеного складено даний акт про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 3722174 грн, та встановлено порушення п. 121.1, ст. 121, п.85.2 Податкового кодексу України".

У період з 20.02.2023р. по 03.03.2023р. на підставі направлень №947 від 20.02.2023р., №994 від 22.02.2023р. посадовими особами контролюючого органу у рамках розгляду заперечень на акт від 27.01.2022р. №264/04-36-07-02/31780911 була проведена документальна позапланова виїзна перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої був складений акт від 10.03.2023р. №994/04-36-07-02/31780911 за висновками якого було встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 657653 грн. ( за жовтень 2021р. 26007 грн.; за листопад 2021р. 42527 грн.; за жовтень 2022р. 589119 грн.) завищення від`ємного значення з ПДВ у жовтні 2022 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4684504 грн., що підтверджується змістом його копії, наявної у справі.

На підставі акту перевірки «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №285/04-36-07-02/31780911 від 20.01.2023 сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №0049220702 від 17.03.2023, яким застосовано до ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2040 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом звернення зі скаргою вих. №25/04 від 25 квітня 2023 року до Державної податкової служби України, проте рішенням про результати розгляду скарги №15395/6/99-00-06-03-01-06 від 15.06.2023р., керуючись главою 4 ПК України, ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0049220702 від 17.03.2023, а скаргу - без задоволення.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0049220702 від 17.03.2023 становить предмет спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі-ПК України).

У відповідності до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України (на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п.16.1.5п.16.1ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому, згідно п.85.5 ст.85 ПК Українизабороняється вилучення оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів з винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальних законодавством.

Згідно з п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених ПК України, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8 ст. 85 ПК України).

В той же час, згідно до п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу п.п.73.3.3 згаданого Кодексу.

У відповідності до приписів п.п.73.3.4 ПК України визначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначенихабзацами першим - п`ятимпункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що направлення (вручення) відповідного запиту щодо витребування копій первинних бухгалтерських документів доплатника податків відбувається один раз до початку проведення перевірки, з оформленням такого запиту контролюючим органом, який повинен містити перелік документів, які запитуються, а також підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, такий запит повинен бути підписаний керівником контролюючого органу або його заступником (уповноваженою особою) та скріплений печаткою контролюючого органу.

При цьому, платник податків зобов`язаний подати на такий запит контролюючого органу витребувані копії документів протягом 15 робочих днів з наступного за днем отримання запиту, якщо запит складений з дотриманням п.73.3 ст.73 ПК України,

Ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за приписами п.121.1ст.121 ПК України.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень абз.2 п.121 ст.121 ПК України.

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акта перевірки «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №285/04-36-07-02/31780911 від 20.01.2023 та керуючись п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 121.1 ст. 121, п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023, яким застосовано до ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2040 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31780911) до податкового повідомлення-рішення від 17.03.2023 року №0049220702, судом встановлено, що у відповідності з п. 191.1 ст. 191, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України підприємству надано запит №1 від 28.12.2022 (отримано головним бухгалтером підприємства) та №2 від 16.01.2023, №3 від 18.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) в яких запропоновано надати: первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за перевіряємий період. У зв`язку з ненаданням зазнаених у запитах документів було складено акт №285/04-36-07-02/31780911 від 20.01.2023 та встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України. Відповідно до п.121.1 ст. 121 ПК України ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягне за собою накладання штрафу у розмірі 2040 грн.

Позивачем в позовній заяві вказано про неправомірність посилання податковим органом на акт перевірки від 27.01.2023 №264/04-36-07-02/31780911 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків» та проведення повторної перевірки, за наслідками якої складено акт від 10.03.2023 №994/04-36-07-02/31780911, та прийняття на підставі нього податкових повідомлень-рішень №0047510702 від 16.03.2023 про зменшення від`ємного значення та №0047450702 від 16.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується до суду податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 р., яким застосовано до ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2040,00 грн за неподання документів на запит перевіряючого.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки №285/04-36-07-02/31780911 від 20.01.2023.

Акти від 10.03.2023 №994/04-36-07-02/31780911 та від 10.03.2023 №994/04-36-07-02/31780911 прийняті по суті проведення перевірки щодо питань, порушених в наказах на проведення перевірки від 16.12.2022 №3975 та від 27.12.2022 №4229-п. Вказані акти не стосуються питання неподання позивачем документів, в результаті чого складено акт №285/04-36-07-02/31780911 від 20.01.2023, були прийняті пізніше та не впливають на оцінку судом обставин прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Також в матеріалах справи міститься податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0043050702 від 13.03.2023, яким застосовано до ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020 грн. на підставі акту перевірки «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023 р.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31780911) до податкового повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №0043050702, судом встановлено, що у відповідності з п. 191.1 ст. 191, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України підприємству надано запит №1 від 28.12.2022 (отримано головним бухгалтером підприємства) та №2 від 16.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) в яких запропоновано надати: первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за перевіряємий період. У зв`язку з ненаданням зазначених у запитах документів було складено акт №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023 та встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України. Відповідно до п.121.1 ст. 121 ПК України ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів (крім документів, отриманиї\х з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягне за собою накладання штрафу у розмірі 1020 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» не погодившись з винесенням податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №0043050702 від 13.03.2023 звернувся до суду з позовом про його оскарження та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 160/15962/23, яке набрало законної сили 02.11.2023 року, було залишено без задоволення вказану позовну заяву.

У цьому судовому рішенні суд дійшов висновків, що під час розгляду справи підтверджені висновки, викладені в акті «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023, як наслідок, прийняте на підставі такого акту податкове повідомлення-рішення №0043050702 від 13.03.2023 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Так, судом, під час розгляду справи №160/15962/23, зокрема, було встановлено, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 була обізнана стосовно необхідності подання документів, на користь чого свідчить подання 16.01.2023 позивачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповіді, оформленої листом вих. №13/01 від 13.01.2023, в якій повідомлено, що 28.12.2022 ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» направило лист та копію наказу в якому зазначало, що підприємство з 30.12.2022 по 15.01.2023 підприємство не працює, посадові особи знаходяться в чергових відпустках.

В листі позивач, також, зазначав, що частина первинних бухгалтерських документів, які зазначені у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022 №1, не перебуває у місті Дніпро, а знаходиться по фактичному місцю перебування працівників. Таким чином потребує час для збору та обробки документів.

Позивач просив надати додатковий час для підготовки документів, а також зазначив, що ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» не було контрагентом ТОВ «ІТАЛ ТАЙГЕР».

Судом проаналізовано вказану відповідь та встановлено невідповідність інформації, визначеної в листі вих. №13/01 від 13.01.2023 та доводам, викладеним у позовній заяві. Так, з листа вих. №13/01 від 13.01.2023 встановлено, що позивач не був підготовлений до надання документів до перевірки, просив надати час для підготовки документів, проте не вказував скільки часу необхідно для підготовки, не зазначав строків та дат протягом яких контролюючий орган може отримати запитувані документи.

16.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про неможливість вручення запитів про надання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» №197/04-36-07-02/31780911 від 16.01.2023.

В акті зазначено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 відповідає на телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , але документів які було запропоновано надати для проведення перевірки відповідно запиту №1 від 28.12.2022 станом на 16.01.2023 не надано.

З метою проведення перевірки та вручення запиту №2 від 16.01.2023 про надання документів (вдруге), головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Кузнецовою І.А., 16.01.2023 о 15 год. 20 хв. здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського (попередня назва вул. Дзержинського), буд. 24, кв. (офіс) 61.

За результатами виходу 16.01.2023 встановлено, що за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського 24, знаходиться житлова будівля, частина якої використовується як офісні приміщення та магазини. У під`їзді 6 (кв. 60-69) на першому поверсі розташовано офісне приміщення нотаріуса ОСОБА_2 та житлові приміщення. Інформаційні таблички (вивіски) про наявність за даною адресою підприємства ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» відсутні.

18.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023.

В акті зазначено, що перевіряючим надано запити №1 від 28.12.2022 (вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1 ) та №2 від 16.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) про надання документів.

Вказано, що станом на 15 годину 40 хвилин 18.01.2023 документів до перевірки не надано, у зв`язку з чим неможливо перевірити законність декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.

Наведені в актах доводи позивачем не спростовані, факт надання документів контролюючому органу відсутній, докази подання таких документів суду не надано, доказів про звернення до перевіряючих з інформацією стосовно можливості ознайомлення з документами в приміщенні ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського 24, не надано.

Позивачем не доведено наявність комунакації з перевіряючими, не доведено подання витребуваних документів та надання документів до перевірки.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом наголошується, що відповідно до п. п. 112.3, 112.4 ст. 112 ПК України особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених Кодексом та не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу, відповідно до п. 112.5 ПК України, є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним п. 58.1 ПК України.

За змістом п. п. 113.7, 113.8 ст. 113 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, беручи до уваги положення ст. 61 Конституції України, на яку посилається позивач, суд погоджується з доводами позивача, що ця норма визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, як вищевстановлено судом, податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» №0043050702 від 13.03.2023р. було застосування до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020 грн. за ненаданням зазначених у запиті №1 від 28.12.2022 (отримано головним бухгалтером підприємства) та №2 від 16.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) документів.

Водночас спірним податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 р. застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2040 грн. за ненадання зазначених у запиті №1 від 28.12.2022 (отримано головним бухгалтером підприємства), №2 від 16.01.2023 та №3 від 18.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) документів.

Отже, позивач уже був притягнутий до відповідальності за ненадання документів, зазначених у запитах №1 від 28.12.2022 та №2 від 16.01.2023.

Тобто, ТОВ «Дніпрогранітсервіс» фактично двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення (у частині ненадання документів, зазначених у папитах №1 та №2), що є неправомірним, оскільки за нормами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо висновків контролюючого органу, щодо не надання позивачем зазначених у запиті №3 від 18.01.2023р. документів, то суд бере до уваги, що вказаний запит було надіслано останньому засобами поштового зв`язку разом з актом від 18.01.2023 №235/04-36-07-02/ НОМЕР_2 про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 3722174 грн., що фактично унеможливлює його отримання у такий короткий термін.

Отже, запит №3 від 18.01.2023р. направлено позивачу лише з актом від 18.01.2023.

При цьому, вже в акті від 20.01.2023 №285/04-36-07-02/31780911 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС».

Отже, висновок податкового органу щодо не надання документів на запит №3 від 18.01.2023р. зроблений передчасно, без запезпечення завчасного вручення такого запиту і надання часу для його виконання.

До суду Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суду правомірності прийнятих ним рішень, доказів протилежного не надано та будь-яких доводів на спростування зазначеного не наведено.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 року не є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті та зважаючи на задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2147,20 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» (вул. Володимира Вернадського, буд.24, кв.61, м. Дніпро, 49009, код ЄДРПОУ 31780911) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0049220702 від 17.03.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогранітсервіс» (вул. Володимира Вернадського, буд.24, кв.61, м. Дніпро, 49009, код ЄДРПОУ 31780911) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко