Рішення

від 07.05.2024 по справі 160/25065/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Справа № 160/25065/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Романенка А.В.,

представника відповідача-1 - Пономаренка О.О.,

представника відповідача-2 - Дерновського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про стягнення бюджетного відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ: 00191193">00191193) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 110 999 571, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 200/2495/19-а (залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року) за позовом ПрАТ «ЄМЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року № 0004364706, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110999571 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 27749892,75 грн. Відповідно, судовими рішеннями всіх інстанцій по справі № 200/2495/19-а підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ЄМЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110999571 грн. Разом з тим, у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відсутня інформація щодо відшкодування позивачу сум ПДВ. Таким чином, позивач вважає очевидною бездіяльність контролюючих органів, оскільки станом на сьогодні сума бюджетного відшкодування в розмірі 110999571,00 гривень так і не була відшкодована ПРАТ «ЄМЗ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду залишено без розгляду, прийнято позовну заяву до розгляду та загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 7 листопада 2023 року. Встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

23.10.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, Тимчасовий реєстр сформовано за заявками про повернення суми бюджетного відшкодування, поданими до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, та на теперішній час він не впроваджений. Тому, на думку контролюючого органу, на теперішній час у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відсутнє програмне забезпечення щодо поновлення даних такого реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру. Після розробки та провадження програмного забезпечення щодо ведення Тимчасового реєстру, органи ДПС матимуть змогу вносити до реєстру дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування. До того ж, відповідач -1 зазначив, що станом на момент перебування ПрАТ «ЄМ3» на обліку у Запорізькому управлінні офісу великих платників податків ДФС (Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як правонаступник Офісу великих платників податків ДФС), у Головному управлінні ДПС у Донецькій області і Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, не було передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру.

Інформація щодо початку/продовження та результат адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься в інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених розділі VII Порядку ведення органами ДПС України оперативного обліку податків і зборі митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5. Тим, самим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що саме цей структурний підрозділ органів ДПС не порушував прав та свобод позивача, а тому є неналежним відповідачем, оскільки не виносив ППР, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування, не був стороною у справі про оскарження ППР, не мав обов`язку щодо внесення відомостей до Тимчасового реєстру, адже позивач не перебував на у ГУ ДПС у Дніпропетровській області до 13.06.2022.

08.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої, позивач навів доводи в обґрунтування позовних вимог, не погодився з доводами викладеними у відзиві на позов відповідача -1, та зазначив, що згідно Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, ГУ ДПС в Дніпропетровській області після реєстрації позивача за новим місцем податкового обліку повинно було отримати від попереднього місця обліку платника податків дані про контрольно-перевірочну роботу, а також інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов`язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки, тому цим спростовуються твердження відповідача -1 щодо того, що до ГУ ДПС в Дніпропетровській області не надходила інформація від інших державних органів щодо відшкодування сум податку на додану вартість.

Протокольною ухвалою від 28.11.2023 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з 04.12.2023.

11.12.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

03.01.2024 від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточненого позову, відповідно до якого позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ: 00191193">00191193) 127067443,15 грн, з яких 110 999 571,00 грн заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість та 16 067 872,15 грн пеня.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 04.01.2024 подано до суду клопотання у якому він просив відкласти розгляд справи з огляду на необхідність ознайомлення з уточненою позовною заявою та підготовки правової позиції щодо неї.

Судове засідання, призначене на 04.01.2024, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги та неможливістю представників сторін очікувати відбою, розгляд справи відкладено на 01.02.2024.

27.01.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та заперечення на клопотання позивача про прийняття уточненого позову.

27.01.2024 від відповідача -1 надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання 01.02.2024 відкладено на 15.02.2024, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 15.02.2024 відкладено на 20.02.2024, задля надання можливості представнику позивача надати пояснення стосовно заявленого відповідачем -1 клопотання про залишення позову без розгляду.

19.02.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача -1 про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, призначене на 20.02.2024 відкладено на 29.02.2024, задля надання можливості представнику позивача надати письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду.

22.02.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви у справі №160/25065/23 без розгляду відмовлено, клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про поновлення строку звернення до суду у справі №160/25065/23 задоволено.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

11.03.2024 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача 1 та заперечення на заперечення відповідача 1 щодо прийняття уточненого позову до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 прийнято уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (від 05.01.2024) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Судове засідання, призначене на 12.03.2024 відкладено на 21.03.2024, задля надання можливості представникам відповідачів надати відзиви на уточнену позовну заяву.

19.03.2024 від відповідача -2 надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, за період перебування ПрАТ ЄМЗ на обліку у Запорізькому управлінні офісу великих платників податків позивач вважався таким, що не підтвердив право на відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, а відтак за вказаний період відсутні підстави для нарахування пені, оскільки в Головному управлінні ДПС не було передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру, та структур такого реєстру.

21.03.2024 від відповідача -1 надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, Податковим кодексом України встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно. При цьому строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість. Вказаною нормою права зазначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості. Стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі), і такий розмір має бути розрахований відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а правильність розрахунку перевірена судом. Враховуючи вищезазначене, відповідач 1 зазначив, що нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Судове засідання, призначене на 21.03.2024 відкладено на 28.03.2024, задля надання можливості представнику позивача надати відповідь на відзиви на уточнену позовну заяву.

27.03.2024 від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача -2, згідно змісту яких правомірність заявлення до відшкодування наведених сум податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ, яке у подальшому було скасоване судом. З урахуванням вищевикладеного, ПРАТ «ЄМЗ» повністю підтвердило право на відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, а з урахуванням того, що бюджетне відшкодування таке і не було повернуто позивачу, у останнього з`явилося законне право на стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості. Крім того, позивач у відповіді на відзив відповідача 1 заперечував щодо посилання останнього на судову практику Верховного суду у справі №160/241/20, з огляду на те, що обставини даної справи (№160/25065/23) є подібними до обставин справи №160/241/20, у справах беруть участь різні особи та судове рішення у справі №160/241/20 не є кінцевим, оскільки постановою КАС ВС від 28.09.2023р. справа була направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протокольною ухвалою від 28.03.2024 закрито підготовче провадження у даній справі, судовий розгляд справи призначено на 18.04.2024.

В судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 30.04.2024.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2024.

В судовому засіданні 07.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши позиції представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ПРАТ «ЄМЗ» подало до СДПІ З ОВП у м. Донецьку декларації з податку на додану вартість,

- №9078885982, звітний період грудень 2014, дата реєстрації 21.01.2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 22627490 грн, застосовано штрафні санкції 5656872,50 грн;

- №9019227123, дата реєстрації 20.02.2015, звітний період січень 2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 33664589 грн, застосовано штрафні санкції 8416147,50 грн;

- №9125255133, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 24000944 грн, застосовано штрафні санкції 6000236 грн;

- №9148985723, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 30706548 грн, застосовано штрафні санкції 7676637 грн.

Правомірність заявлення до відшкодування наведених сум податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «ЄМЗ» з питань достовірності декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по деклараціям за листопад-грудень 2014 року, травень-червень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року, контролюючим органом 1 жовтня 2018 року було складено Акт №97/28-10-47-06/00191193">00191193 на підставі якого 23 жовтня 2018 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00004364706.

За висновками акту перевірки встановлено порушення ПрАТ «ЄМЗ»:

- пп. 14.1.18, п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, розділу І «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. №708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2013 за №2118/24650, наказу Державної податкової адміністрації від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015, ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на загальну суму 110999571 грн.

За результатами розгляду заперечень ПрАТ «ЄМЗ» №42/10-18 від 08.10.2018р. на акт перевірки №97/28-10-47-06/00191193">00191193 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №00004364706 від 23.10.2018р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110999571 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 27749892,75 грн.

У лютому 2019 року ПрАТ «ЄМЗ» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року № 0004364706, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110999571 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 27749892,75 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року № 0004364706, прийняте Офісом ВПП ДФС.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 200/2495/19-а касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року - без змін.

Після того, як сума бюджетного відшкодування стала узгодженою, податковий орган не здійснив заходи щодо бюджетного відшкодування на користь позивача.

У вересні 2023 року адвокат позивача звернувся із запитами до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управлінні у Дніпропетровській області, Східного МУ по роботі з великими платниками податків, в яких просив надати інформацію:

Чи відшкодовано ПРАТ «ЄМЗ» на сьогоднішній день зменшена податковим повідомленням-рішенням №00004364706 від 23.10.2018, сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 110999571 грн заявлена наступними податковими деклараціями: №9078885982, звітний період грудень 2014, дата реєстрації 21.01.2015; №9019227123, дата реєстрації 20.02.2015, звітний період січень 2015; №9125255133, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015; №9148985723, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015р.

Якщо вищевказана сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 110999571 грн не відшкодована, то повідомити, у зв`язку з чим ПРАТ «ЄМЗ» не було повернуто узгоджені після судового оскарження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, згідно з наступними податковими деклараціями: №9078885982, звітний період грудень 2014, дата реєстрації 21.01.2015; №9019227123, дата реєстрації 20.02.2015, звітний період січень 2015; №9125255133, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015; №9148985723, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015.

Згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області №05-06-06/11778 від 07.09.2023, для з`ясування питання відшкодування податку на додану вартість ПРАТ«ЄМЗ» слід звернутися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (із змінами) є органом, що контролює справляння надходжень податку на додану вартість, та вносить інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області № 3649/6/05-99-04-05 від 15.09.2023, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №200/2495/19-а позивачем був ПРАТ «ЄМЗ», а відповідачем Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Головне управління ДПС у Донецькій області не є відповідачем у даній справі. Як вбачається із судових рішень по даній справі, ПРАТ «ЄМЗ» перебуваючи на обліку в СДПІ з ОВП у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС скористався правом визначеним положеннями пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, які діяли до 01 січня 2017 року. Невідшкодовані суми ПДВ, які були предметом оскарження у судовому порядку, заявлені до 01.02.2016 року, тобто до введення в дію Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, Затвердженого Постановою КМУ від 22.02.2016 року №68 та Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого Постановою КМУ від 25.01.2017 року №26. З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня року № 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено:

єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року;

Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. На теперішній час Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, станом на дату надання інформації ще не запроваджено.

З огляду на вищевикладене ГУ ДПС у Донецькій області повідомляє, що на дату надання відповіді сума ПДВ не відшкодована у зв`язку із відсутністю технічної можливості щодо опрацювання сум бюджетного відшкодування в картці платника податків ПРАТ «ЄМЗ».

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №62298/6/04-36-04-05-10 від 15.09.2023, ПРАТ «ЄМЗ» знаходиться на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області з 13.06.2022 триває процедура санації боржника.

З посиланням на Порядок ведення органами ДПС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затверджений наказом міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що посадові особи управління мають доступ до ІКП ПрАТ «ЄМЗ» по податку на додану вартість лише з 01.01.2022 та не мають доступу до інформаційних баз даних по платнику податків територіальних органів з іншими кодами. За результатами аналізу встановлено, що з 01.01.2022 по 15.09.2023 будь-які зміни до ІКП ПрАТ «ЄМЗ» по податку на додану вартість щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум ПДВ не вносились.

Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також заначило, що на теперішній час у центрального органу, що реалізує державну податкову політику, відсутнє програмне забезпечення щодо поновлення даних Тимчасового реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до такого реєстру. Після розробки та запровадження програмного забезпечення щодо ведення Тимчасового реєстру, органи ДПС матимуть змогу вносити до реєстру дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління по роботі з ВПП № 5017/6/32-00-51-01-09 від 08.09.2023, управління також зазначає, що Реєстри заяв на повернення суми бюджетного відшкодування не працюють. Також зазначило, що згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів ДПС» та наказу ДПС України від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», Офіс великих платників ДГІС знаходиться в процедурі ліквідації. Відповідно, у представників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків відсутня можливість перегляду інформації за попередні періоди (до 2021 року) по платникам в підрежимі «Зведена ІКП» режиму «Ведення ІКП» підсистеми «Облік платежів» АІ «Податковий блок». ПРАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 0191193) перебував на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області з 01.01.2019-12.06.2022 року, з 13.06.2022 по теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У зв?яку з вищезазначеним, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не може надати інформацію, перелічену у Вашому запиті від 04.09.2023б/н у зв?язку з відсутністю необхідного доступу.

Невиконання контролюючим органом вимог закону щодо здійснення дій, необхідних для проведення бюджетного відшкодування, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору, суд виходить з такого.

Приписами Податкового кодексу України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.18, 14.1.162 ст. 14).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку, заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01 січня 2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування: запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме: Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків. Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Як вже зазначалось, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 200/2495/19-а підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ у розмірі 110999571,00 грн.

Як зазначив відповідач 1 у відзиві, на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

При цьому судом встановлено, що станом на час розгляду справи, позивачем не отримано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014, січень 2015, травень 2015, червень 2015 року у розмірі 110999571,00 грн.

У постанові від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 260/1130/18.

Отже, із урахуванням підтвердженого в судовому порядку права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 110999571 грн, а також відсутність на державному рівні механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача заявленої позивачем суми ПДВ такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2014, січень 2015, травень 2015, червень 2015 року у розмірі 110999571,00 грн.

Крім того, згідно вимог п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Наведене дає підстави для висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику ПДВ суму бюджетного відшкодування протягом законодавчо встановленого строку. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ.

Як зазначалось судом, під час розгляду справи по суті судом встановлено відсутність доказів погашення бюджетного відшкодування.

Відтак, оскільки протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою ПДВ статусу узгодженої необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодована сума перетворилася на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ, на яку в силу вимог пункту 200.23 статті 200 ПК України почала нараховуватися пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного та виходячи із обставин даної справи, заявлена позивачем до стягнення пеня, також підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Щодо розрахунку суми пені, заявленої до стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 статті 200.15 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 200.12 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Частинами 3, 4 ст. 200.12 ПК України, у випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Тобто, відлік строку нарахування пені, з урахуванням наведених норм ПК України, та беручи до уваги дату отримання сумою бюджетного відшкодування статусу узгодженої (19.01.2022 набрання чинності постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/2495/19-а) розпочинається 29.01.2022 (після закінчення п`ятиденного терміну наданого органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для перерахунку узгодженої суми бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, відповідно до п. 200.13 ПК).

Отже, періодом нарахування пені, виходячи із обставин даної справи, є 29.01.2022 по 29.09.2023 (день звернення до суду з даним позовом).

Разом з тим, позивачем заявлений інший період нарахування пені з 29.03.2023 по 29.09.2023. Зазначений період обумовлений позивачем тим, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, тому він зазначив, що доцільним є визначити період нарахування пені за шість місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що пеню може бути нараховано за весь період несплати на користь платника податків суми бюджетного відшкодування, однак строк звернення до суду з позовом про стягнення пені обмежений шістьма місяцями.

Тому, визначення позивачем саме такого періоду нарахування пені є правом позивача, оскільки такий період (з 29.03.2023 по 29.09.2023) охоплюється періодом, в якому не сплачено на користь позивача узгоджену суму бюджетного відшкодування.

Зокрема, згідно наведеного позивачем розрахунку:

період розрахунку: з 29.03.2023 року по 27.07.2023 року - 121 день; [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) Ч 1,2 = 30,000%; [Пеня] = 110 999 571,00 грн. (сума боргу) Ч 30,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 121 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 11 039 135,42 грн.

період розрахунку: з 28.07.2023 року по 14.09.2023 року - 49 днів; [Розрахункова ставка] = 22,000% (облікова ставка НБУ) Ч 1,2 = 26,400%; [Пеня] = 110 999 571,00 грн. (сума боргу) Ч 26,400% (розрахункова ставка) / 100% Ч 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3 933 946,44 грн.

період розрахунку: з 15.09.2023 року по 29.09.2023 року - 15 днів; [Розрахункова ставка] = 20,000% (облікова ставка НБУ) Ч 1,2 = 24,000%; [Пеня] = 110 999 571,00 грн. (сума боргу) Ч 24,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 15 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1 094 790,29 грн.

загальний розмір пені 16 067 872,15 грн.

Отже, перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем в уточненому позові, суд зазначає, що розрахунок здійснений арифметично правильно, з урахуванням розміру облікової ставки НБУ визначеної відповідними рішеннями НБУ, пеню нараховано за 6 місяців, що узгоджується з висновками Верховного суду у справі№140/1770/19.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 16 067 872,15 грн підлягають задоволенню.

За приписами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193">00191193) 127 067 443,15 грн, з яких 110 999 571, 00 грн заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість та 16 067 872,15 грн пеня.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ІК ВП 44118658) на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193">00191193) судовий збір у розмірі 26 840 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 17.05.2024.

Суддя Н.Є. Калугіна