Ухвала

від 17.05.2024 по справі 280/3613/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 травня 2024 року Справа № 280/3613/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.05.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 21724). В обґрунтування зави зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Запорізькій області, податкові накладні в яких, складені з приводу виконання різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Винесення рішень одним органом, суб`єктом владних повноважень, не робить позовні вимоги пов`язаними та не дає підстав для їх об`єднання в одне провадження, оскільки їх прийняття пов`язане з оцінкою різних документів (різних договорів), а отже вказані рішення не пов`язані між собою підставою виникнення. Просить суд залишити позовну заву без розгляду.

14.05.2024 до суду надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в яких позивач зазначає, що має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 23.11.2023, №16 від 30.11.2023, №4 від 07.12.2023, №7 від 14.12.2023, №10 від 15.12.2023 по всім контрагентам є п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) а саме: обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи учасників справи, та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідач 1 вважає, що позовна заява не відповідає положенням ст.172 КАС України, оскільки порушено порядок об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 4, 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні №15 від 23.11.2023, №16 від 30.11.2023, №4 від 07.12.2023, №7 від 14.12.2023, №10 від 15.12.2023 у реєстрації яких відмовлено оскаржуваними у справі №280/3613/24 рішеннями, складені позивачем в процесі здійснення своєї господарської діяльності, відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому, реєстрація усіх вищезазначених накладних зупинена з аналогічних підстав - відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з одних й тих самих - підстав ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платником податку.

Таким чином, позивачем до одних і тих же відповідачів заявлені вимоги, в межах однорідних правовідносин.

Враховуючи категорію та складність даної справи, зміст спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за можливе об`єднання заявлених у цій справі позовних, з урахуванням положень ст. 172 КАС України, в одне провадження та їх розгляд без роз`єднання у декілька окремих проваджень.

Крім того, суд не вбачає перешкод для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що підстави зупинення реєстрації всіх податкових накладних є однаковими (обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку), спірні рішення обгрунтовані аналогічними підставами, а також враховуючи однаковий суб`єктний склад учасників справи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 172, 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду від 07.05.2024 (вх.21724) - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко