Рішення

від 17.05.2024 по справі 380/7676/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 рокусправа № 380/7676/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Сінатех» про стягнення коштів для погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) 10.04.2024 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Сінатех» (далі ПП «Сінатех», відповідач) про стягнення до бюджету коштів в сумі 14280 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість, що складається із та штрафних санкцій. Оскільки відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога №13979-17 від 07.11.2016, проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Львівській області та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Суд вжив додаткових заходів для належного оповіщення відповідача про розгляд цієї справи за його участі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку статті 130 КАС України. З огляду на описані вище заходи, вжиті судом для повідомлення відповідача про розгляд справи за його участі, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд цієї справи. Відповідач по суті заявлених вимог не висловився, відзиву на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань процесуального характеру суду не надсилав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами).

Суд дослідив долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

приватне підприємство «Сінатех» (ідентифікаційний код 35720903) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.02.2008.

Контролюючий орган визначив ПП «Сінатех» грошові зобов`язання по податку на додану вартість на підставі таких податкових повідомлень-рішень:

- №0072345104 від 06.11.2019 року на суму 1020 грн. (на підставі акта про результати перевірки №2910/50/12/35420903 від 17.09.2019 року);

- №0000365104 від 10.01.2020 року на суму 1020 грн. (на підставі акта про результати перевірки №2974/51-04/35420903 від 18.10.2019 року);

- №0025655104 від 02.07.2020 року на суму 1020 грн. (на підставі акта про результати перевірки №1478/51-04/35420903 від 06.05.2020 року);

- №2710/13-01-04-13/35420903 від 28.12.2020 року на суму 8160 грн. (на підставі акта про результати перевірки №3830/04- 13/35420903 від 23.12.2020 року);

- №6752/13-01-18-08/35420903 від 05.04.2021 року на суму 3060 грн. (на підставі акта про результати перевірки №7138/18- 08/35420903 від 01.04.2021 року).

Перелічені податкові повідомлення - рішення скеровувалися рекомендованою кореспонденцією на податкову адресу платника податків у визначеному ПК України порядку та не оскаржувалося в адміністративному/судовому порядку, тому визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Платник податку не сплатив визначені йому контролюючим органом та узгоджені грошові зобов`язання у встановлені ПК України строки, тому такі набули статусу податкового боргу.

З метою спонукати платника податків сплатити податковий борг контролюючий орган рекомендованим листом скерував ПП «Сінатех» податкову вимогу форми «Ю» №13979-17 від 07.11.2016 (а.с.14), проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Сума податкового боргу ПП «Сінатех» станом на 28.03.2024 складає 14280 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість №4180/5/13-01-13-02-12 від 01.04.2024 (а.с. 31), а також обліковими картками платника податків (а.с. 13, 39-46).

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

податковий борг ПП «Сінатех» становить 14280 грн. та виник у зв`язку із несплатою у встановлені ПК України строки сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Грошові зобов`язання на суму 14280 грн. визначені контролюючим органом шляхом прийняття податкових повідомлень рішень, що скеровувалися на податкову адресу відповідача та вважаються врученими платнику податків. Повідомлені позивачем обставини свідчать про те, що відповідач не оскаржував ці податкові повідомлення - рішення у встановленому ПК України порядку та, відповідно, визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

З метою спонукати відповідача сплатити податковий борг орган стягнення надіслав платнику податків податкову вимогу, з часу її надіслання податковий борг не переривався. Позов про стягнення податкового боргу подано до суду після спливу 30 днів з дати надіслання платнику податків податкової вимоги.

Оцінюючи встановлені обставини справи через призму наведених норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Питання про розподіл судового збору за приписами статті 139 КАС України суд не вирішує, оскільки позивач відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат.

Керуючись ст.ст.19-22,25-26,90,139,241-246,251,255,258,262,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Сінатех» (79032, Львівська область, місто Львів, вул. Січинського, 7А/29; ідентифікаційний код 35720903) у банках, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у органі, що здійснює казначейського обслуговування бюджетних коштів, до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу у загальній сумі 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович