Ухвала

від 17.05.2024 по справі 440/5164/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/5164/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати Наказ від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва";

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 13.11.2023 №28.01-12/2124;

зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 5310436500:12:001:0002 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

15.05.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначив, що Кременчуцька міська рада є неналежним відповідачем у справі, оскільки нею не ухвалювались оспорювані рішення.

16.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача у справі на належного, а саме - Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Також представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив:

визнати протиправним та скасувати Наказ від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва";

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 13.11.2023 №28.01-12/2124;

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 5310436500:12:001:0002 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючого стаціонарного газозаправного пункту в багатопаливну АЗС за адресою: м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, буд. 58Б".

За змістом частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність наказу від 13.11.2023 №150-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва", виданого Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; (...) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Тож належним відповідачем за позовними вимогами ТОВ "Партнер-2 000" є Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Тому заяву представника позивача про заміну відповідача у справі з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області належить задовольнити.

З урахуванням наведеного також слід прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Керуючись статтями 4, 48, 162, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача у справі №440/5164/24 з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2 000" про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну відповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

СуддяО.О. Кукоба