Рішення

від 17.05.2024 по справі 480/13073/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Справа № 480/13073/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Колоскове 2019" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Колоскове 2019" (далі по тексту - позивач, ФГ "Колоскове 2019") з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області), Державна податкова служба України (далі по тексту - ДПС України), і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №9849217/43315969, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області 02.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.06.20023 №1; рішення №9849219/43315969, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області 02.11.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.06.2023 №2; рішення №9849253/43315969, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області 02.11.2023 у, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.06.2023 №3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1, складену Фермерським господарством «Колоскове 2019» 15.06.2023 датою її подання для реєстрації - 04.07.2023; податкову накладну №2, складену Фермерським господарством «Колоскове 2019» 16.06.2023 датою її подання для реєстрації - 23.06.2023; податкову накладну №3, складену Фермерським господарством «Колоскове 2019» 22.06.2023 датою її подання для реєстрації - 04.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкові накладні №1 від 15.06.2023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023 (далі спірні накладні), направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але їх реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації вищезазначений податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів в повному обсязі. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Представник ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подав до суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та зазначає, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.06.2023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023. У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, позивачу були надіслані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (документи наявні в матеріалах справи). У графі «Додаткова інформація» у повідомленнях ГУ ДПС у Сумській області було зазначено: надати пояснення щодо використання в господарській діяльності, придбаного в червні 2023 року автомобіля Volkswagen Tiguan Elйgance 2.0. Документи, що підтверджують наявність орендованих (позичених) основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків); Документи щодо вирощування кукурудзи: - первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для вирощування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 роки); - первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста - машиніста); - документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік). Позивач, скориставшись можливістю надання додаткових пояснень та копій документів, та в межах встановленого законодавством строку, надіслано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак спірними рішеннями позивачу було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, у зв`язку з «ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Колоскове 2019» зареєстроване як юридична особа, основний вид господарської діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11) (а.с. 27-30).

У червні 2023 року ФГ «Колоскове 2019» здійснило реалізацію кукурудзи врожаю 2021 та 2022 років (Код за УКТ ЗЕД - 1005), а саме на підставі договору поставки №21/06 від 21.06.2023 (а.с. 75 зворот. стор. - 76) та згідно видаткової накладної №3 від 22.06.2023 (а.с. 79) поставило на користь Фермерського господарства «ВІК АГРО 2019» кукурудзу у кількості 26,08 тони за ціною 4 385,96 грн. за тону (без ПДВ) на суму 130 399,86 грн, у т.ч. ПДВ 16 014,02 грн.

За вищезазначеною господарською операцією позивачем була складена податкова накладна від 22.06.2023 №3 на суму 130 399,86 грн у т.ч. ПДВ 16 014,02 грн (а.с. 32 зворот. стор.).

На підставі договору поставки №ПЖК 14/06/23 від 14.06.2023 (а.с. 54 зворот. стор. - 55) ФГ «Колоскове 2019» поставило на користь ТОВ «СІБКОР ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» кукурудзу 3-го класу ціною 4561,40 грн за тону згідно видаткової накладної №1 від 15.06.2023 - у кількості 49,54 тони на суму 257 607,81 грн. у т.ч. ПДВ 31 636,05 грн (а.с. 58 зворот. стор.) та згідно видаткової накладної №2 від 16.06.2023 - 139,46 тони на суму 725 191,44 грн у т.ч. ПДВ 89 058,60 грн (а.с. 59).

Позивачем складені податкову накладну від 15.06.2023 №1 на суму 850000,00 грн у т.ч. ПДВ 104385,9656 грн (а.с. 30 зворот. стор.), від 16.06.2023 №2 на суму 132799,25 грн, у т.ч. ПДВ 16 308,6798 грн (а.с. 32 зворот. стор.).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2023 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 22.06.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповіла п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показник «D»=193,7431%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 33).

Позивач 17.10.2023 за вих. №3 подав письмові пояснення щодо податкової накладної №3 від 22.06.2023, реєстрація якої було зупинена, до яких додав копії документів щодо здійсненої господарської операції (а.с. 46 зворот. стор. 49).

Повідомленням від 23.10.2023 №9766948/43315969 (а.с. 36 зворот. стор. - 37) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія регіонального рівня для розгляду питання реєстрації податкової накладної запропонувала позивачу надати пояснення щодо використання в господарській діяльності придбаного у червні 2023 року автомобіля Volkswagen Tiguan Elegance 2.0; Документи, що підтверджують наявність орендованих (позичених) основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків); Документи щодо вирощування кукурудзи: первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для вирощування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 р.р.); первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста - машиніста); документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік).

Позивач подав додаткові пояснення за №4 від 27.10.2023 щодо господарської операції, пов`язаної з податковою накладною від 22.06.2023 №3, та письмові докази щодо підстав здійснення цієї господарської операції (а.с 50 зворот. стор. - 51).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2023 №9849253/43315969 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 40).

Позивачем було подано скаргу №3 від 09.11.2023 на рішення комісії регіонального рівня від 02.11.2023 №9849253/43315969 (а.с. 53 зворот. стор. - 54).

За результатами розгляду скарги №3 від 09.11.2023 ДПС України рішенням від 16.11.2023 №79853/43315969/2 залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 42 зворот. стор. - 43).

Крім того, реєстрація податкової накладної від 15.06.2023 №1 була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1005 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У Квитанції додатково повідомлялося, що показник «D»=193,7431%, «Р»=0 та пропонувалося надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 31).

З вищезазначених обґрунтуванням податкова накладна від 16.06.2023 №2 була також була зупинена (а.с. 32).

Позивач 16.10.2023 за вих. №2 подав письмові пояснення щодо податкової накладної №1 від від 15.06.2023 та №2 від 16.06.2023, реєстрація яких було зупинена, до яких додав копії документів щодо здійсненої господарської операції (а.с.43 зворот. стор. 46).

ГУ ДПС у Сумські області направило позивачу повідомлення від 23.10.2023 9765744/43315969 (а.с. 33 зворот. стор. - 34) та від 23.10.2023 №9765753/43315969, у яких запропоновано надати пояснення щодо використання в господарській діяльності, придбаного в червні 2023 року автомобіля Volkswagen Tiguan Elegance 2.0. Документи, що підтверджують наявність орендованих (позичених) основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків); Документи щодо вирощування кукурудзи: - первинні документи на придбання та списання дизпалива, насіння, добрив та ЗЗР для впрошування кукурудзи врожаю 2021 року (договори купівлі - продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, акти списання ТМЦ, ОСВ рах. 20 за 2021-2023 р.р.); первинні документи щодо оранки, посіву, догляду за посівами, збирання кукурудзи врожаю 2021 року (договори, акти виконаних робіт, дорожні листи трактора, облікові листи тракториста-машиніста); документи щодо доробки та складського обліку зібраного урожаю кукурудзи (реєстри приймання зерна на склад, акти на сортування та сушіння продукції рослинництва, накладні внутрішньогосподарського призначення, ОСВ 27 за 2021 рік).

Позивач подав додаткові пояснення за №3 від 26.10.2023 щодо господарської операції, пов`язаних з податковими накладними від №1 від від 15.06.2023 та №2 від 16.06.2023, та письмові докази щодо підстав здійснення цієї господарської операції (а.с 49 зворот. стор. - 50).

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2023 №9849217/43315969 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.2023 (а.с. 38) та рішенням від 02.11.2023 №9849219/43315969 у реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2023 (а.с. 39).

Позивачем було подано скарги за вих. №1 від 08.11.2023 та вих. №2 від 09.11.2023 на рішення комісії регіонального рівня від 02.11.2023 №9849217/43315969 та від 02.11.2023 №9849219/43315969 (а.с. 51 зворот. стор. - 53).

За результатами розгляду вищезазначених скарг ДПС України рішенням від 15.11.2023 №79639/43315969/2 та від 16.11.2023 №79824/43315969/2 залишило скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 41 - 42).

Позивач вважає, що оскільки його господарська діяльність є реальною, усі господарські операції здійснюються згідно з вимогами чинного податкового та іншого законодавства, здійснені господарські операції підтверджені належними первинними документами, то рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області від 02.11.2023 №9849217/43315969, від 02.11.2023 №9849219/43315969 та від 02.11.2023 №9849253/43315969 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Позивачем після зупинення реєстрації спірних податкових накладних було надіслано до податкового органу письмові пояснення та копій документів №2 від 16.10.2023 та №3 від 17.10.2023 (а.с 43 зворот. стор. - 49, 54 зворот. стор. - 158).

Доказів того, що до наданих позивачем документів та письмових пояснень у податкового органу були зауваження матеріали справи не містять.

У даному випадку, з огляду на специфіку договірних взаємовідносин із контрагентом та здійснену передплату було складено податкові накладні по першій події. Суд зазначає, що докази перерахування коштів було надано підприємством до податкового органу.

ГУ ДПС у Сумській області від 23.10.2023 було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с. 183-184).

Позивачем надано додатково письмові пояснення №4 від 27.10.2023, №3 від 26.10.2023 та №2 від 16.06.2023, разом із додатковими документами (а.с 49 зворот. стор. - 51, 54 зворот. стор. - 158).

Докази того, що до наданих позивачем додаткових документів та нових письмових пояснень у податкового органу були зауваження матеріали справи не містять.

У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкової накладної, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку як стану придбання товару, так і стану реалізації товару.

Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданий до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.

Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.

Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.

Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов`язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.

Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.

Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної не підтверджують зазначені у ній дані та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.

Як було зазначено, реєстрація податкових накладних була зупинена з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.

Відмовлено ж у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.

Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірних податкових накладних днем їх фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Стосовно розподілу судових витрат в частині стягнення суми судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України, суд враховує наступне. У даному випадку, позивачем заявлено фактично 3 вимоги немайнового характеру. Так, вимоги, заявлені позивачем у позові щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні, є взаємопов`язані між собою, однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, а тому підлягали оплаті судовим збором, як за 3 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті під час звернення з позовом до суду становила 8052,00 грн. Натомість згідно квитанції від 05.12.2023 позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 12883,20 грн. Порядок повернення надмірно сплаченої суми судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» шляхом подання позивачем окремої заяви.

Враховуючи задоволення позовних вимог та вищевикладене, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірні рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 8052 грн, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Колоскове 2019" до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9849217/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.20023, №9849219/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2023, №9849253/43315969 від 02.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "Колоскове 2019" (вул. Шкільна, 28,с. Новопостроєне, Охтирський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 43315969) №1 від 15.06.20023, №2 від 16.06.2023, №3 від 22.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 43995469) на користь Фермерського господарства "Колоскове 2019" (вул. Шкільна, 28,с. Новопостроєне, Охтирський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 43315969) судовий збір у розмірі 8052 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета