Ухвала

від 16.05.2024 по справі 520/3453/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань заміни сторони виконавчого провадження

16 травня 2024 р. Справа № 520/3453/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (64003, Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 38) від 07.05.2024 вх. № 01-43614/24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23 за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ 0291010832) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 23000066) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 адміністративний позов керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ 0291010832) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 23000066) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, що розміщене за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023по справі № 520/3453/23 за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Харківського окружного адміністративного суду 07.05.2024 надійшла заява начальника Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Віталія Парамонова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23, в якій на підставі ст. 379 КАС України просить суд замінити боржника по справі №520/3453/23 із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на його правонаступника Благодійну організацію "Благодійний фонд "Єдина країни 2022" (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Серпова, 4, офіс, 421, код ЄДРПОУ 45255619).

Вказана заява обґрунтована тим, що до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 04.04.2024 № 1515, згідно якої встановлено, що між боржником ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдинга країна 2022" (код ЄДРПОУ 45255619) складено договір пожертви, згідно якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме підвальне приміщення за № 1-№VІІІ площею 960,5 кв.м. за адресою Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28 набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країни 2022".

Представники заявника та зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд без участі.

Від Красноградської окружної прокуратури Харківської області до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла правова позиція, згідно зі змістом якої просила відмовити в задоволенні питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №520/3453/199 набрало законної сили та є обов`язковими до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи про відкриття виконавчого провадження ВП №72325033.

З наданих заявником доказів вбачається, що до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 04.04.2024 № 1515, згідно якої встановлено, що між боржником ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдинга країна 2022" (код ЄДРПОУ 45255619) складено договір пожертви, згідно якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме підвальне приміщення за № 1-№VІІІ площею 960,5 кв.м. за адресою Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28 набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країни 2022".

Зазначаючи про те, що Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країни 2022" є правонаступником ОСОБА_1 , просить здійснити заміну боржника по справі №520/3453/23.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак така заміна не здійснюється автоматично, оскільки чинне законодавство містить певні заборони щодо заміни стягувача.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у Постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17 та від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, у яких зазначено, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

У іншій своїй Постанові від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18 Верховний Суд зазначив, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц також зроблено висновок, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та обдаровувані, які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Також, Велика Палата Верховного Суду вказала, що погоджується з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначає, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України.

При цьому, у своїй Постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц Верховним Судом зроблено висновок про те, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 здійснено реєстрацію кримінального провадження: 42024222100000044, з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України - умисне перешкоджання виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі 520/3453/23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (64003, Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 38) від 07.05.2024 вх. № 01-43614/24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23 за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 73-А, м. Красноград, Харківська область, 63304, ЄДРПОУ 0291010832) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шоссе, 73, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 23000066) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Супрун Ю.О.