Ухвала

від 16.05.2024 по справі 367/6448/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/6448/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.

Провадження № 22-ц/824/11562/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Голосіївський», Міністерство екології та природних ресурсів України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року позов Першого заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Голосіївський», Міністерство екології та природних ресурсів України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 01 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 01 квітня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 190-191 т. 2).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 01 квітня 2024 року (а.с. 211 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року в справі за позовом Першого заступника прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , третя особа: Національний природний парк «Голосіївський», Міністерство екології та природних ресурсів України, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: