Постанова

від 17.05.2024 по справі 520/3463/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 р. Справа № 520/3463/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 (головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О.) по справі № 520/3463/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 14.12.2023 №0010108-1313-2040;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс"судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Від представника відповідача через систему "Електронний суд" 19.02.2024 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №520/37907/23 про оскарження податкових повідомлень-рішень від 06.10.2023 № 00318070705 та № 00318140705 , які слугували підставою для винесення податкової вимоги від 14.12.2023 № 0010108-1313-2040.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/37907/23.

ТОВ "Дриллекс", не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що протиправність спірної податкової вимоги позивач обґрунтовував порушенням податковим органом порядку її прийняття, а саме складенням її щодо неузгоджених грошових зобов`язань. Отже, справа № 520/37907/23, в межах якої судом розглядаються податкові повідомлення - рішення, на підставі яких складена податкова вимога не впливає на вирішення цієї справи.

Водночас, на думку апелянта, судом першої інстанції не вірно встановлено підстави позову та, як наслідок, не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 520/3463/24 без вирішення справи № 520/37907/23.

Просить при вирішенні справи врахувати постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі № 9901/43/21, Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20.

Відповідач подав відзив, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зазначає, що оскаржувані позивачем в іншому судовому провадженні податкові повідомлення-рішення слугували підставою для прийняття податкової вимоги, а тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року відкрито апеляційне провадження по справі № 520/3463/24, розгляд якої призначено в порядку письмового провадження.(головуючий Рєзнікова С.С.)

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 № 02-01/866 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/3463/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 № 1048/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до розгляду судом справи № 520/37907/23, оскільки предмети доказування в обох справах включають пов`язані між собою обставини.

Такий висновок суд обґрунтував тим, що податкова вимога від 14.12.2023 складена на суму податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 № 00318070705 та № 00318140705, правомірність яких є предметом розгляду у справі № 520/37907/23.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки тоді, коли у цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 у справі № 300/2016/19.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду з вимогою про скасування податкової вимоги від 14.12.2023, позивачем зазначено порушення процедури її складання.

ТОВ "Дриллекс" зазначало, що грошові зобов`язання станом на день прийняття податкової вимоги від 14.12.2023 за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2023 № 00318070705 та № 00318140705 були неузгодженими, а тому в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України позивач не мав податкового боргу, що свідчить про передчасність прийняття спірної вимоги.

Вказане свідчить, що суд першої інстанції в межах цієї справи мав надати оцінку дотриманню порядку ГУ ДПС у Харківській області складення податкової вимоги незалежно від чинності податкових повідомлень - рішень, на підставі яких вона складена.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги у зазначених справах не є пов`язаними, з урахуванням підстав позову у справі, що розглядається.

Натомість, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не навів, як цього вимагають вимоги процесуального закону, обставин, що вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи № 520/3463/24 без вирішення справи № 520/37907/23.

Суд першої інстанції повинен був проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення рішення за результатом розгляду справи № 520/37907/23 та їхній взаємозв`язок із предметом і підставами цього позову, а також обґрунтувати неможливість самостійного встановлення і оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Натомість оскаржене судове рішення такого обґрунтування не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/37907/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/3463/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/3463/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій