Ухвала

від 17.05.2024 по справі 908/794/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2024 м.Дніпро Справа № 908/794/19(908/1769/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст рішення складено та підписано 18.03.2024) у справі № 908/794/19 (908/1769/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-телеком"

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_2 ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи №908/794/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/794/19(908/1769/21) задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021.

Скасовано арешт з нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 746838280000).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватсон-телеком" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 09.07.2021 Господарського суду Запорізької області у справі № 908/794/19 (908/1769/21).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 для розгляду справи № 908/794/19 (908/1769/21) визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.03.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.04.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

24.04.2024 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід по справі № 908/794/19 (908/1769/21) обґрунтовану наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою від 25.04.2024 зазначену заяву задоволено та передано справу для визначення колегії суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 для розгляду справи № 908/794/19 (908/1769/21) визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

В той же час, за службовою запискою судді-доповідача Іванова О.Г. 14.05.2024 на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2024 №105/24 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки зазначена справа віднесена до категорії, яку не слухає визначений склад суду (справи про банкрутство).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024, справу №908/794/19(908/1769/21) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 25, 26 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС регламентовано, що процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

За приписами п.29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Так, апелянтом до матеріалів справи не надано доказів направлення скарги іншим учасникам справи, мотивуючи це тими обставинами, що вони відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, втім, цього не зробили, відтак, апелянт в порядку ч.7 ст.42 ГПК України звільнений від обов`язку надсилання копії скарги таким учасникам справи.

Слід наголосити, що учасниками дійсної справи є:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-телеком";

відповідач ОСОБА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт"

та, оскільки справа розглядається в межах справи про банкрутство, - розпорядник майна боржника (арбітражний керуючий) Міщенко Я.О. ( АДРЕСА_2 ), яка не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, хоча і повинна його мати.

При цьому, позивач та треті особи 2 та 3 є юридичними особами, зареєстрованими за законодавством України, отже, за приписами ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети у системі ЄСІТС.

Звідси, згідно з ч.7 ст.42 ГПК України відповідач (апелянт), який подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», дійсно звільнений від обов`язку направлення скарги наведеним юридичним особам.

Втім, третя особа-1 ОСОБА_2 , є фізичною особою, на якого обов`язок реєстрації електронного кабінету не розповсюджується.

У межах справи про банкрутство зазначена фізична особа була кредитором боржника (до відступлення права вимоги ТОВ «Мідвест» за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2022).

Зазначена справа є позовним провадженням у межах справи про банкрутство і склад учасників цього позовного провадження не змінювався.

Доказів того, що зазначена фізична особа є арбітражним керуючим, чим обґрунтовував ненаправлення йому скарги апелянт, матеріали дійсної справи не містять.

Згідно з ч.5 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, апелянтом жодним чином не підтверджено направлення апеляційної скарги третій особі-1 ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги ОСОБА_2 у паперовому вигляді листом з описом вкладення.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/794/19(908/1769/21) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги ОСОБА_2 у паперовому вигляді листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов