Ухвала

від 15.05.2024 по справі 904/949/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судової експертизи

15.05.2024м. ДніпроСправа № 904/949/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Клюєва О.В.;

від відповідача: Лозицький О.П.;

від третьої особи: Євтушенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" про призначення судової експертизи

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича (м. Київ)

про стягнення вартості витрат на відновлення об`єкту оренди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп. та штрафу за договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 у розмірі 25 000 грн.00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича, про стягнення вартості витрат на відновлення об`єкту оренди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп. та штрафу за договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 у розмірі 25 000 грн.00 коп.

Під час розгляду справи, від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. суду № 18713/245 від 15.04.2024), в якому він просить суд призначити судову експертизу у справі № 904/949/24, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість відновлювальних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 300,00 кв. м, яке було передано в оренду згідно з договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 та нежитловому приміщенні загальною площею 27,35 кв. м, яке було передане в суборенду згідно з договором суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021, що розташовані на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 12, для приведення їх до стану в якому вони перебували на час передання в оренду та суборенду, згідно з актом попереднього огляду нежитлового приміщення від 02.07.2021 та заяви свідка від 15.04.2024. Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801), або Дніпропетровському науково-дослідному експертнокриміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- позивач просить суд стягнути з відповідача 4 703 913 грн. 38 коп. грн. вартості відновлювальних робіт на об`єкті оренди та об`єкті суборенди, згідно з кошторисом, який складено на його замовлення 01.03.2024. Позивач вказує, що відновлювальні роботи на об`єкті призведуть до поновлення стану, в якому об`єкт передавався в оренду. При цьому, з Дефектного акту вбачається, що ТОВ "Атріум Дельта" планує, серед іншого, роботи з улаштування електропроводки та освітлювальних приборів (прокладання кабелю, монтаж підрозетників, встановлення вимикачів та інше), установлення дверей, монтаж труб, встановлення сантехнічного обладнання (змішувачів, душових кабін, умивальників) та інше;

- відповідач заперечує проти того, що об`єкт оренди було передано в такому стані, як вказує позивач, та на доказ того, що стан об`єкта оренди був інший, надав, як доказ, Акт попереднього огляду нежитлового приміщення від 02.07.2021 та заяву свідка. Отже, зважаючи на те, що до кошторису, який надано позивачем, включені роботи для встановлення обладнання та мереж, яких не було взагалі в орендованому приміщенні на час передання його в оренду, то й вартість відновлювальних робіт не відповідає дійсності. Тому, відповідач вважає за необхідне, для визначення вартості відновлювальних робіт на об`єкті оренди для приведення його до стану, в якому його було передано в оренду, суборенду провести судову експертизу.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи (вх. суду № 19954/24 від 22.04.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- позивач зазначає, що відповідач заперечує проти вартості відновлювальних робіт, при цьому, як зрозуміло з клопотання, лише частково. Так, позивачем був наданий до суду кошторис, який складений відповідно до вимог чинного законодавства України, тому, відповідач може зазначити ті види робіт, з якими він не згоден. Окрім того, немає жодної перешкоди для відповідача самостійно звернутися до іншого експерта в цій галузі для отримання альтернативної вартості відновлювальних робіт. Відповідач просить провести судову експертизу згідно з актом попереднього огляду нежитлового приміщення від 02.07.2021 та заяви свідка від 15.04.2024. Приміщення загальною площею 327,5 кв. м були передані відповідачу 01.07.2021 за актами приймання передачі до договорів оренди та суборенди відповідно, тому будь-який документ, датований після отримання приміщень в оренду, зокрема, і акт від 02.07.2021, не може бути документом, який би підтвердив стан передачі приміщень і до яких ці приміщення необхідно повернути;

- готель "Дружба" має Свідоцтво про встановлення категорії готелю та відповідає вимогам "Три зірки" серія ДО № 21, отримане 02.04.2021. Дане Свідоцтво отримане ТОВ "Дружба Люкс", оскільки саме це підприємство здійснює управлінську господарську діяльність в приміщенні готелю "Дружба". Сертифікація проходила напередодні передачі готельних номерів в оренду відповідачу, тож всі готельні номери, без винятку, відповідали умовам ДСТУ 4269:2003. Строк наступної сертифікації у 2026 році. Для отримання нового Сертифікату в готелі повинна бути така ж кількість номерів, оскільки позивачем наразі знищено готельні номери на другому поверсі, тому ці номери в будь-якому разі необхідно відновлювати. До 01.07.2021 всі 14 готельних номерів, які потім були передані відповідачу були в користуванні у ТОВ "Дружба Люкс" відповідно до договору оренди № 03-12/18-03 від 03.01.2018. За Актом приймання передачі № 4 від 03.12.2018 - 16 готельних номерів на другому поверсі були передані ТОВ "Дружба Люкс", а 30.06.2021 за актом № 14, відповідно були повернені ТОВ "Атріум Дельта" в тому ж стані, в якому і були передані. Бухгалтерією ТОВ "Атріум Дельта" була надана бухгалтерська довідка та копії актів списання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджують придбання для потреб готелю, які в подальшому були списані та вилучені з обліку та віднесені до первісної вартості об`єкта нерухомого майна. В наданих актах, які були роздруковані з бухгалтерської програми 1С, чітко видно придбання товарно-матеріальних цінностей, зокрема: двері, унітази, вимикачі, плитка, вікна, кондиціонери, тощо. Придбання всіх зазначених матеріалів рахується у первісній вартості нежитлової будівлі і є його невід`ємною частиною;

- від ТОВ "Дружба Люкс" на запит позивача було отримано: 1) інформаційну довідку про дохід від готельних послуг від продажу номерів другого поверху готелю "Дружба" по номерах за період 01.01.2021 - 30.06.2021; 2) схему розташування номерів за категоріями у готелі "Дружба" 2 поверх; 3) накладну на переміщення № 329 від 30.06.2021 товарно-матеріальних цінностей з номерного фонду до головного складу. Отже, до 30.06.2021 всі готельні номери на другому поверсі були в оренді у ТОВ "Дружба Люкс" і використовувалися ним виключно для надання готельних послуг з тимчасового розміщення, разом з тим, 30.06.2021, після повернення номерів за актом, меблі та інше обладнання з номерів було перенесено на склад готелю, а 01.07.2021, після підписання договорів та актів, спільними зусиллями були проведені роботи з демонтажу: дверей, вимикачів та розеток, раковин, мийок, кранів, змішувачів, унітазів, душових кабін, кондиціонерів. Це також підтверджується і заявою свідка ОСОБА_1 , який зазначає про те, що можливо сказати, що приміщення мало вигляд такого, що вже готувалось до ремонту. Воно таким дійсно і було, проте після підписання договорів та актів з відповідачем і виключно на прохання і для відповідача;

- позивач зазначає, що наразі складається враження, що відповідач зловживає своїми правами, намагаючись уникнути відповідальності та затягнути розгляд даної справи. Окрім того, відповідач не зазначає, вид якої експертизи просить провести та хто буде оплачувати дану експертизу. Також, незрозумілим є прохання відповідача провести експертизу в господарському процесі експертно-криміналістичним центром МВС України. Таким чином, відповідачу не вдалося в даному клопотанні надати вагомі докази та зазначити підстави для призначення експертизи, а відтак дане клопотання не підлягає задоволенню.

У підготовче засідання 15.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи обґрунтовані власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку суд зазначає, що заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" про призначення судової експертизи у справі № 904/949/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 17.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко