Ухвала

від 14.05.2024 по справі 908/503/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/35/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2024 Справа № 908/503/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/503/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД, 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина, 70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39

про розірвання договорів поставки та стягнення 113 952 508,66 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Савенко О.О., на підставі статуту від 31.07.23, рішення ЄУ Товариства від 31.07.23

від відповідача: Колос Ю. В., ордер серія АІ № 1605823 від 07.05.24

СУТЬ СПОРУ:

28.02.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 28.02.24 товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (далі ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина (надалі ТОВ АФ Батьківщина) про:

- розірвання договору поставки від 03.02.22 № 60857 укладеного між ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД та ТОВ АФ Батьківщина;

- розірвання договору поставки від 18.02.22 № 61448 укладеного між ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД та ТОВ АФ Батьківщина;

- стягнення попередньої оплати за договорами поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 у розмірі 113 952 508,66 грн.

29.02.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/503/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.03.24 судом позовну заяву ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД за вих. від 28.02.24 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 400,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

07.03.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 07.03.24 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 05.03.24.

Ухвалою від 12.03.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/503/24. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.04.24 о/об 10 год. 30 хв.

19.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 19.03.24, в якому представник ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД просить суд про участь у судовому засіданні 03.04.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/503/24.

Ухвалою від 20.03.24 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД за вих. від 19.03.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.04.24 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/503/24.

28.03.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшов відзив на позовну заяву за вих. від 28.03.24, в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптімусагро Трейд» відмовити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.04.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 03.04.24 оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали на 24.04.24 об 11 год. 00 хв.

08.04.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД надійшла заява за вих. від 08.04.24 (відповідь на відзив), в якій останній просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази згідно додатку, а саме:

- заперечення проти заліку (зарахування) вимог (вих. №191 від 05.04.2024 року) з доказами направлення (на електронну пошту та з використанням системи електронного документообігу Star.Docs).

- повідомлення про дію обставин непереборної сили (обставин «форс-мажор») ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в адресу ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» з доказами направлення (на електронну пошту).

24.04.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшла заява за вих. від 24.04.24, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи № 908/503/24 на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.04.24 представник позивача заперечив проти задоволення заяви за вих. від 24.04.24 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 24.04.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 12.06.24 включно, та відкладено підготовче засідання на 14.05.24 об 11 год. 30 хв.

07.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити у справу № 908/503/24 в якості представника ТОВ "АГРОФІРМА "БАТЬКІВЩИНА" та надати доступ до електронної справи № 908/503/24 в підсистемі «Електронний суд».

07.05.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшло клопотання за вих. від 07.05.24, в якому останній просить суд провести судове засідання по справі № 908/503/24, яке призначене на 14.05.24 об 11 год. 30 хв., та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням влаcних технічних засобів.

08.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшло клопотання за вих. від 08.05.24, в якому остання просить суд залучити у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 908/503/24 в підсистемі «Електронний суд».

08.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшло клопотання за вих. від 08.05.24, в якому остання просить суд доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 908/503/24, призначеного на 14.05.24 об 11 год. 30 хв., та наступних судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва з використанням технічних засобів.

Ухвалою від 09.05.24 судом задоволено частково клопотання представника ТОВ АФ Батьківщина Колоса Ю.В. за вих. від 07.05.24, про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, яке призначене на 14.05.24 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.05.24 судом в задоволенні клопотання представника ТОВ АФ Батьківщина Рудь Г.І. за вих. від 08.05.24 про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, призначеного на 14.05.24 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва з використанням технічних засобів відмовлено.

13.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ АФ Батьківщина надійшла заява (письмові пояснення) за вих. від 13.05.24, в яких останній просить суд уникнути надмірного формалізму і приєднати докази до матеріалів справи, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптімусагро Трейд» до ТОВ «АФ «Батьківщина» щодо розірвання договору поставки № 607857 від 03.02.2022, договору поставки № 61448 від 18.02.2022 відмовити повністю, а щодо стягнення 113 952 508,66 грн закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 14.05.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.24 суд, з`ясувавши правову позицію присутніх представників позивача та відповідача, вирішив залишити без розгляду відзив на позовну заяву за вих. від 28.03.24, через пропущений процесуальний строк на подання відзиву та відсутності клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, а також відповідь на відзив за вих. від 08.04.24.

Щодо письмових пояснень представника відповідача за вих. від 13.05.24 проти яких заперечив представник позивача, в судовому засіданні 14.05.24 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника відповідача за вих. від 13.05.24, без зазначених додатків (доказів) вказаних у письмових поясненнях, оскільки вони були подані всупереч нормам чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач … разом із поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, у підготовчому засіданні 14.05.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.24 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 80, ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/503/24.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.24 об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

4. Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи (електронну адресу, електронний кабінет).

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 14.05.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун