Рішення

від 17.05.2024 по справі 920/13/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2024м. СумиСправа № 920/13/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу № 920/13/24

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» (40020, м. Суми, проспект Перемоги, буд. 109, кв. 61, код 41750470)

про стягнення 48 167, 30 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» на користь Сумської міської ради 48 167, 30 грн за використання земельних ділянок, кадастровий номер 5910136300:15:001:0004 площею 0,0692 га та кадастровий номер 5910136300:15:001:0005 площею 0, 0692 га, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.2024 справу № 920/13/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 04.01.2024 у справі № 920/13/24 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті у межах визначеного ст. 248 ГПК строку на 22.02.2024 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 166 ГПК України; встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» за повідомленою позивачем у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

13.01.2024 Господарському суду Сумської області відділенням поштового зв`язку було повернуто копію вищезазначеної ухвали для відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На час розгляду справи відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 228881340036, станом на час подання позову та на час розгляду справи в суді місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» зазначено: 40020, м. Суми, проспект Перемоги, буд. 109, кв. 61.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, судом у межах зазначеного строку розгляд справи було призначено на 22.02.2024 за наявними матеріалами, однак, з огляду на те, що суддя Джепа Ю.А. перебувала на лікарняному з 05.02.2024 по 14.05.2024, суд ухвалює рішення у даній справі за наявними матеріалами після усунення зазначеної обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» (код 41750470) є власником нежитлового приміщення, складу БДЦ літ «А2-І», загальною площею 1 278 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0692 га кадастровий номер: 5910136300:15:001:0004 та на земельній ділянці площею 0, 0692 га кадастровий номер: 5910136300:15:001:0005, що вбачається з Договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 16.02.2021.

Вищезазначені земельні ділянки знаходяться в комунальній власності Сумської міської територіальної громади.

Відповідач не є власником вищезазначених земельних ділянок, однак орендну плату за їх користування він не сплачує.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради направив відповідачу Лист від 23.06.2023 № 06.01-16/885, в якому запропоновано ТОВ «Гаут Інвест» усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом реєстрації права користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний лист було отримано представником відповідача 28.06.2023.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради направив відповідачу Лист про визначення недоотриманого доходу від 11.08.2023 № 06.01-16/1085, в якому зазначив, що за користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 5910136300:15:001:0004, 5910136300:15:001:0005 земельний податок та/або орендна плата за 2022 2023 роки відповідачем не сплачувалась, а тому має бути сплачено недоотримані доходи за користування земельними ділянками.

Доказів на підтвердження реєстрації відповідачем права користування земельними ділянками та оплати не надано.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельними ділянками, на який цей об`єкти розміщений.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт «в» ч. 1 ст. 96 ).

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест».

При цьому матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ані продавцем, ані відповідачем, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Сумською міською радою та державної реєстрації такого права, а отже, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право користування земельною ділянкою, якого не існувало у продавця на момент укладення договору купівлі-продажу, до набувача не перейшло. Таким чином, відповідач користується цими земельними ділянками без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» як фактичний користувач земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» з 16.02.2021 року не сплачувало за користування земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначені встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, арифметично перевіривши наведений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Сумської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом були досліджені всі наявні у матеріалах справи докази та надана їм правова оцінка.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2 684, 00 грн згідно із платіжною інструкцією від 22.12.2023 № 517, й ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаут Інвест» (40020, м. Суми, проспект Перемоги, буд. 109, кв. 61, код 41750470 на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) 48 167, 30 грн (сорок вісім тисяч сто шістдесят сім гривень тридцять копійок) за використання земельних ділянок (кадастровий номер 5910136300:15:001:0004 площею 0,0692 га та кадастровий номер 5910136300:15:001:0005 площею 0, 0692 га) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147, 20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Рішення підписано суддею 17.05.2024 у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

СуддяЮ.А. Джепа