Ухвала

від 17.05.2024 по справі 509/5604/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 травня 2024 року

м. Київ

справа № 509/5604/21

провадження № 61-7095ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 09 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд здійснити поділ спільного майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частини земельної ділянка, кадастровий номер 5123755800:008:0440, площею 0,100 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що призначена для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 82 % готовності, розташований на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини нежитлових будівель, загальною площею 954,4 кв. м., що складаються з:

1) металева будівля складу матеріалів, загальною площею 500 кв. м. (А);

2) кам`яна будівля майстерні, загальною площею 418,2 кв. м. (Б);

3) кам`яна адміністративна будівля вбиральні, загальною площею 33,4 кв. м. (В);

4) кам`яна будівля вбиральні, загальною площею 7,8 кв. м. (Г);

5) навіс (Д);

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,3712 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5121056800:02:001:0063.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня

2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 18 березня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 100 % готовності, загальною площею будівлі літ. «А» 394,6 м. кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:008:0440.

У порядку поділу спільного майна, визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 100 % готовності, загальною площею будівлі літ. «А» 394,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:008:0440.

Припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами незавершеного будівництва 100% готовності, загальною площею будівлі літ. «А» 394,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755800:02:008:0440.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

15 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рахнянська С. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року (надійшла до суду 15 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що постанову було отримано засобами електронного зв`язку 08 травня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року надіслано для оприлюднення 01 травня 2024 року, зареєстровано - 01 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 02 травня 2024 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 896,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Із касаційної скарги вбачається, що представник заявника оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного майна або інші належні докази).

Отже, оскільки заявник оскаржує судові рішення повністю, то заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рахнянській Світлані Вікторівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 09 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць