Постанова

від 16.05.2024 по справі 460/12886/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 460/12886/23

адміністративне провадження № К/990/37466/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №460/12886/23

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЛЮЗ-8» про визнання протиправними та скасування протоколу, рішення та дозволу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суд у складі головуючого судді Борискіна С.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Довгої О.І., Матковської З.М.) у справі № 460/12886/23

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2023 року Керівник Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України (далі по тексту - Держгеонадра), Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЛЮЗ-8» (далі по тексту - ТОВ «ІНКЛЮЗ-8»), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК;

-визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії сьомого скликання Рівненської обласної ради «Про погодження надання надр у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інклюз-8» з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі Володимирецького району Рівненської області» від 04 листопада 2016 року № 360;

-визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 15 грудня 2016 року № 6162, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Інклюз-8».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин та заяву ТОВ «ІНКЛЮЗ-8» про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Постановляючи оскаржувані рішення суди дійшли висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач є особою, яка у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України та посадових обов`язків в межах відповідного кримінального провадження, незалежно від дати розголошення відомостей досудового розслідування, володіла інформацією про підстави для звернення до суду значно раніше, ніж звернулася з позовом.

10 листопада 2016 року на офіційному сайті Рівненської обласної ради оприлюднено рішення восьмої сесії сьомого скликання Рівненської обласної ради від 04 листопада 2016 року № 360 щодо погодження надання надр у користування ТОВ «ІНКЛЮЗ-8» з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі, що знаходиться у Володимирецькому районі Рівненської області.

B межах кримінального провадження №12021181230000228 від 29 вересня 2021 року слiдством в якості обставин, що дослiджуються з питань надрокористування ТОВ «Інклюз-8», перелічуються факти з посиланням на документи з прив`язкою до з`ясованих в межах досудового розслідування обставин, на які позивач покликається в поданому ним позовi та визначає їх як підстави позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Основною вимогою у позові є визнання протиправним та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК, а усі інші вимоги є похідними, тому саме протиправність протоколу свідчить про протиправність усіх інших дозвільних документів, які прийняті на його основі.

Скаржник зазначає, що в порушення статті 122 КАС України, суди попередніх інстанцій не з`ясували питання чи був обізнаний прокурор з обставинами прийняття оскаржуваного протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК та здійснення Держгеонадрами державної реєстрації ТОВ «Інклюз-8» робіт з геологічного вивчення надр в межах західної частини ділянки Каноничі.

Судами не враховано, що з огляду на наявність грифу «Для службового користування» оскаржуваний протокол не міг розміщуватися в загальному доступі починаючи з 2016 року, тому прокурор не міг ознайомитися з його змістом та матеріалами на підставі яких він приймався.

Початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021181230000228 від 29 вересня 2021 року за фактом отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Інклюз-8» поза процедурою аукціону не свідчить про обізнаність слідчого, прокурора, керівника органу прокуратури про відповідні порушення вимог законодавства та порушення інтересів держави.

В даному випадку керівник окружної прокуратури, який є позивачем у цій справі не є прокурором у кримінальному провадженні, за фактом правомірності отримання ТОВ «Інклюз-8» спеціального дозволу на користування надрами, а отже останній не володів інформацією про наявність порушень інтересів держави до прийняття прокурором у кримінальному провадженні рішення про надання дозволу на розголошення відомостей, що не враховано судами попередніх інстанцій.

Суди залишили поза увагою, що остаточно факт порушення інтересів держави у цій справі прокурором встановлено 10 травня 2023 року, після отримання від Держгеонадра інформації щодо документів на підставі яких здійснено державну реєстрацію ТОВ «Інклюз-8» робіт з геологічного вивчення надр в межах західної частини ділянки Каноничі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23.

Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просили залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

4. Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 16 травня 2024 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

6. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з вимогами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до частини статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

7. Ключовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення, коли прокурор був обізнаний чи повинен був дізнатись про наявність порушень з боку відповідача та про наявність підстав для звернення до суду з позовом.

Предметом судового оскарження у цій справі є правомірність протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК, рішення Рівненської обласної ради «Про погодження надання надр у користування ТОВ «Інклюз-8» з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі Володимирецького району Рівненської області» від 04 листопада 2016 року № 360 та спеціальний дозвіл на користування надрами від 15 грудня 2016 року № 6162, виданий ТОВ «Інклюз-8».

8. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, з цим позовом до суду позивач звернувся 29 травня 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду позивач зазначав, що про порушення інтересів держави йому стало відомо зі змісту протоколу ДКЗ України від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК, що був наданий Рівненською обласною радою18 квітня 2023 року, у відповідь на запит органу прокуратури.

Прокурор зазначив, що спірний протокол мав гриф «Для службового користування», тому можливості раніше ознайомитись із ним через загальнодоступні джерела інформації та визначити наявність відповідних порушень не було.

Також, заперечуючи проти залишення позову без розгляду, представник позивача в суді першої інстанції зазначав, що остаточно факт порушення інтересів держави в даній справі встановлено прокурором 10 травня 2023 року, після отримання в межах кримінального провадження інформації від Державної служби геології та надр України № 2416/0-4/2-23 щодо документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію ТОВ «ІНКЛЮЗ-8» робіт з геологічного вивчення надр в межах західної частини ділянки Каноничі.

9. Колегія суддів не погоджується з такими доводами прокурора та вважає, що наведені обставини не є поважною причиною, за наявності якої суд зобов`язаний поновити пропущений строк звернення до суду.

Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій встановлено, що протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин вiд 06 листопада 2019 року № 3638-ДСК оформлено за результатами засідання з розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів бурштину Західної частини ділянки Каноничі, поданих ТОВ «ІНКЛЮЗ-8», з метою визначення доцільності їхнього промислового освоєння як окремого об`єкту надрокористування.

10 листопада 2016 року на офіційному сайті Рівненської обласної ради оприлюднено рішення восьмої сесії сьомого скликання Рівненської обласної ради від 04 листопада 2016 року № 360 щодо погодження надання надр у користування ТОВ «ІНКЛЮЗ-8» з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі, що знаходиться у Володимирецькому районі Рівненської області.

Наказ Держгеонадра від 16 листопада 2016 року № 426 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у роздiлi «Архiв наказів за 2016 рік».

Вiдповiдно до змісту цього наказу ТОВ «ІНКЛЮЗ-8» надається спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 30 травня 2011 року № 615.

Той факт, про який позивач вказує у заяві про поновлення строку, не є непереборною обставиною, з підстав якої позивач не міг звернутись до суду в межах встановленого строку КАС України.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

10. Колегія суддів КАС ВС зазначає, що про порушення інтересів держави позивач знав принаймні станом на жовтень 2021 року, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021181230000228 розпочате 29 вересня 2021 року.

У постанові від 13 лютого 2019 року по справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом встановленого законом строку звернення з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Колегія суддів КАС ВС вважає застосовним наведений висновок Великої Палати Верховного Суду до правової ситуації, що склалась в рамках розгляду цієї справи.

Вірними є висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість аргументів скаржника щодо поважності пропуску строку до суду з цим позовом, оскільки керівник Вараської окружної прокуратури маючи доступ до інформації щодо погодження та надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ІНКЛЮ3-8» у 2016 році, не був позбавлений можливості подавати запити до державних органів, зокрема, Держгеонадра та Рівненської обласної ради, у тому числі щодо оскаржуваного протоколу ДКЗ, раніше ніж через 7 років після отримання ТОВ «ІНКЛЮЗ-8» спецiального дозволу на користування надрами.

11. Дата отримання прокурором від Держгеонадра відповіді на запит від 13 квітня 2023 року №52/1-722вих-23 не змінює моменту, з якого прокурор знав або повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії з реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави, і ця подія не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах.

Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 23 серпня 2023 року по справі № 380/7024/22 та від 13 лютого 2024 року по справі № 340/3868/23.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

12. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі № 460/12886/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.