Ухвала

від 25.04.2024 по справі 932/2517/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 932/2517/21

Провадження № 2/932/1651/24

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі.

03.11.2021 на адресу суду від позивачів надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої вони прохають поставити наступні питання:

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.08.2016 року, розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», ОСОБА_3 , стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:02:415:0001 та 1210100000:02:415:0002, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, в тому числі Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка затверджена Наказом № 376 від 18.05.2010 року Державним комітетом України із земельних ресурсів?

- якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

- яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням нежитлової будівлі що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій саме земельній ділянці із кадастровим номером, дана нежитлова будівля розміщена?

Клопотання мотивовано наступним.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність рішень відповідачів щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.08.2016 року, розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», ОСОБА_4 , стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:02:415:0001 та 1210100000:02:415:0002, та дій відповідачів щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:02:415:0001 та 1210100000:02:415:0002, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі.

Позивачі вважають, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивачів у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дане клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник третьої особи Дніпровська міська рада у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення даного судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положеньст. 103 ЦПК Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу",Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставленізаявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи,який викладенов Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявленоклопотань проінші питання, які мають бути поставлені експертупри проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивачі у своєму клопотанні прохають доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких заперечень від відповідачів щодо обрання експертної установи до суду не надійшло, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням позивачів, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, і з огляду на складність спору, вважає клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи Дніпровська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД» про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.08.2016 року, розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», ОСОБА_3 , стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:02:415:0001 та 1210100000:02:415:0002, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, в тому числі Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка затверджена Наказом № 376 від 18.05.2010 року Державним комітетом України із земельних ресурсів?

- якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

- яка фактична площа земельної ділянки знаходиться під розміщенням нежитлової будівлі що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій саме земельній ділянці із кадастровим номером, дана нежитлова будівля розміщена?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол